Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17203/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Барановой А.В, с участием:

Неретина Д.Н. - представителя заявителя Батаева М.Х по доверенности, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Батаева М.Х. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым жалоба Батаева М.Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав Неретина Д.Н, представляющего интересы заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Батаев М.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы М*** С.А. при рассмотрении заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Батаев М.Х, выражая несогласие с данным постановлением суда, находя решение незаконным и подлежащим отмене, указывает, что в своей жалобе он подробно указал, в чем выразилась незаконность действий (бездействия) должностного лица в ходе проверки по его заявлению о преступлении; полагает, что адрес местонахождения УУП ОМВД хорошо известен судье, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию ее к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, препятствующие принятию жалобы к производству, обоснованно возвратил ее заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке действий (бездействия) или процессуальных решений должностного лица неконкретна, составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, что лишает суд возможности истребовать необходимые материалы и установить предмет, подлежащий по доводам жалобы проверке и судебному контролю.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет в поданном виде принять ее к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения указанных в судебном решении недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в судебном решении.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Батаеву М.Х. для ее пересоставления и устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий