Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17214/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Тарасенко А.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Кузнецова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 16 сентября 2020 года в отношении:

Кузнецова Александра Валерьевича, 30 апреля 1988 года рождения, уроженца г.Нарьян-Мар Архангельской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Вересаева, д.9, кв.51, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, ч.3 ст.135 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.135 УК РФ в отношении Кузнецова.

16 июня 2020 года Кузнецов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

17 июня 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Кузнецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен по 16 сентября 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 16 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе

защитник Тарасенко А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что по делу допущена волокита, следственные действия организованы неэффективно, и с участием обвиняемого не проводятся.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства органа следствия, о чем, в частности, свидетельствует и квалификация, указанная судом во вводной части постановления - по ч.2 ст.135 УК РФ, не соответствующая данным, изложенным в предъявленном обвинении, при том, что судом не выяснялся вопрос об изменении квалификации действий обвиняемого.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылается на то, что судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного источника дохода и места жительства на территории Московского региона, отсутствие судимостей.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 109 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Кузнецова, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кузнецова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Кузнецова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание Кузнецова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Кузнецову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Кузнецову преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против половой неприкосновенности личности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, отсутствие легального источника дохода, наличие постоянного места жительства в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного следствия. И, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузнецова данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кузнецова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Кузнецова и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Кузнецова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной его частях содержится ошибочное указание на квалификацию действий обвиняемого по ч.2 ст.135 УК РФ, в то время, как в соответствии с постановлением о привлечении Кузнецова в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ. Учитывая, что приведенные данные являются очевидной технической опиской, на существо принятого решения не влияют, и не влекут его неопределенности, вследствие чего, подлежат уточнению, а постановление суда в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кузнецова Александра Валерьевича изменить:

- уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья