Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17218/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Куликова В.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Смирнова *****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, мнение прокурора Березиной А.В. и адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 222 УПК РФ 05.06.2020 года уголовное дело по обвинению Смирнова Александра Сергеевича по ч. 1 ст. 222 УК РФ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы.

25 июня 2020 года судьей принято решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, а именно по месту нахождения органа проводившего предварительного расследование - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Куликова В.С. выражает несогласие с постановление суда, полагает, что судом не были учтены положения ст. 32 УПК РФ, и что преступление Смирновым А.С. совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Нагатинского районного суда города Москвы, а также на принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Данным требованиям закона постановление судьи не соответствует.

В обоснование принятого решения суд указал, что предварительное расследование осуществлялось УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, место нахождение которого относится к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований на направления уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче в Нагатинский районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку основания избрания в отношении Смирнова А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить обвиняемому данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года о направлении уголовного дела в отношении

Смирнова ************* для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отменить.

Уголовное дело передать в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Смирнова *********** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий