Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17223/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в интересах фио в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившегося в непризнании фио потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 11801450003000983, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ходатайства о признании фио потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу рассмотрены в установленном порядке, о принятом решении заявитель уведомлен.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив поданную жалобу. Указывает, что названное уголовное дело возбуждено по заявлению о приобретении путем обмана права на здание бизнес-центра, принадлежащего наименование организации, одним из участников которого является фио, стоимость доли которого в данном Обществе в результате упомянутых противоправных действий существенно сократилась, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб. Отмечает, что от хищения пострадали не только упомянутое юридическое лицо, но и его учредители, ввиду чего, исходя из положений ст. 42 УПК РФ, в указанный орган расследования были поданы ходатайства о признании фио потерпевшим и гражданским истцом по делу, однако, в их удовлетворении следователем неправомерно отказано. Считает выводы суда первой инстанции о законности принятых следователем решений несостоятельными. Указывает, что доводы о причинении лично фио материального ущерба совершенным хищением, в том числе ввиду неполучения дивидендов от сдачи в аренду помещений, суд оставил без рассмотрения и оценки, фактически уклонившись от проверки законности принятых следователем решений, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из материалов по жалобе следует, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о незаконном приобретении путем обмана права на здание бизнес-центра, принадлежащего наименование организации, потерпевшим по делу признано данное юридическое лицо в лице его представителя фио

фио обратился с ходатайствами по упомянутому уголовному делу о признании его потерпевшим и гражданским истцом. Постановлениями заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку имущественный ущерб причинен вышеназванному юридическому лицу, о принятых решениях заявитель уведомлен.

Таким образом, упомянутые ходатайства о признании фио потерпевшим и гражданским истцом по вышеназванному уголовному делу рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, копии принятых процессуальных решений заявителю направлены, что опровергает доводы жалобы о бездействии следствия по названным ходатайствам.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании фио потерпевшим по указанному уголовному делу является правомерным, поскольку имущественный ущерб причинен наименование организации, которое признано потерпевшим по делу.

Принимая решение, суд запросил и исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий