Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17232/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Никитина А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Глазенко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина А.Н. и обвиняемого Глазенко В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым в отношении

Глазенко *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Никитина А.Н. и обвиняемого Глазенко В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы 15 декабря 2019 года по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Глазенко В.В. и П*в Е.О.

17 декабря 2019 года Савеловским районным судом г.Москвы в отношении Глазенко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 15 августа 2020 года.

24 декабря 2019 года Глазенко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 августа 2020 года срок следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 15 сентября 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Глазенко В.В. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 15 сентября 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Глазенко В.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Глазенко В.В. на испрашиваемый следствием срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Глазенко В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что следователь обосновывает необходимость продления срока содержания под стражей уже приводимыми ранее доводами, следственные действия не проводятся, дело заволокичено. Также указывает, что суд не принял во внимание положительные данные о его личности, семейную ситуацию, сотрудничество со следствием и отсутствие намерений скрываться от следствия и суда. Считает возможным избрание в отношении себя меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н, ссылаясь на российскую и международную судебную практику, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что никаких данных и доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого в изоляции, не представлено, обвинение предъявлено с нарушением права на защиту, не установлено ни одного факта, свидетельствующего о намерении его подзащитного каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия или суда, скрыться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено и доказательств того, что он преступной деятельностью вообще занимался. Отмечает, что ходатайство следователя немотивированно, а именно не указано, какие следственные действия были выполнены в период предыдущего продления и какие следственные действия необходимо выполнить в следующий месяц, для которых следствие вышло с продлением срока содержания под стражей. Ссылаясь на положительные данные о личности Глазенко, просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глазенко В.В. до 15 сентября 2020 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Глазенко В.В, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Глазенко В.В.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Глазенко В.В. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Глазенко В.В.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Глазенко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Глазенко к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Глазенко меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Глазенко, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Глазенко, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, корыстных, официального источника дохода не имеет, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Глазенко избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Глазенко, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Глазенко основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Глазенко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Глазенко.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года о продлении

Глазенко ********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий