Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17321/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Соловьева Л.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Л.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Ильинской Ю.И, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Соловьева Л.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***. возбуждено уголовное дело в отношении Ильинской Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ***. следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Ильинской Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142.2 УК РФ.

***. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** с согласия заместителя руководителя - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильинской Ю.И, скрывшейся от следствия и объявленной в международный розыск.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***. в отношении обвиняемой Ильинской Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** с указанием о начале срока содержания Ильинской Ю.И. под стражей с момента выдачи обвиняемой на территорию Российской Федерации либо с момента её задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам.

Приводя утверждение суда о наличии у Ильинской Ю.И. намерения скрыться от следствия и суда, адвокат отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что Ильинская Ю.И. постоянно проживает на территории Израиля, а факт нахождения лица в международном розыске не может свидетельствовать ни о намерении скрыться, ни о намерении препятствовать производству предварительного расследования. Утверждает, что подобные действия суда противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а приведенные в постановлении выводы идут в разрез с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из которых судам запрещено давать оценку деянию и доказательствам на стадии предварительного расследования.

Полагая, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении ходатайства с адвокатом по назначению, чем нарушено право на защиту Ильинской Ю.И, адвокат Соловьев Л.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из требований ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора и защитника, если последний участвует в уголовном деле. Принятие судебного решения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Между тем, д анное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильинской Ю.И. не соблюдено.

Как следует из представленных материалов, обращаясь с ходатайством в Черемушкинский районный суд г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в своем постановлении указал, что в ходе расследования уголовного дела в порядке ст. 210 УПК РФ 18.08.2020 г. объявлен розыск подозреваемой Ильинской Ю.И, проведение которого поручено ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а после установления факта убытия Ильинской Ю.И. с территории Российской Федерации и в связи с её проживанием в Государстве Израиль ***. принято решение об объявлении Ильинской Ю.И. в международный розыск на территории всех государств-членов Интерпола.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства об обязанности следователя приложить к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства материалы, подтверждающие его обоснованность, постановление об объявлении розыска Ильинской Ю.И. от ***. в представленном суду материале отсутствует, а постановление об объявлении обвиняемой в международный розыск, копия которого находится на л.д. 41-42, не имеет даты его составления, равно как и даты утверждения, в связи с чем законность названного документа вызывает обоснованные сомнения.

Причем, из текста данного постановления усматривается, что Ильинская Ю.И. ***. объявлена в федеральный розыск, но эти сведения не согласуются со сведениями, отраженными в ходатайстве следователя, также как и утверждение в постановлении об объявлении розыска о том, что Ильинская Ю.И. подозревается в совершении преступления, противоречит данным о вынесении следователем ***. постановления о привлечении Ильинской Ю.И. в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу.

Всем приведенным обстоятельствам какой-либо оценки судом первой инстанции не дано, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение возложенной обязанности суд не убедился в соблюдении процедуры объявления розыска обвиняемой и не проверил законность и обоснованность представленных следствием материалов о нахождении Ильинской Ю.И. в международном розыске, которые являются основанием для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы адвоката Соловьева Л.А. о нарушении права Ильинской Ю.И. на защиту, поскольку, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании ***. в отсутствие обвиняемой, но с участием адвоката ***, хотя у адвоката Соловьева Л.А. имеется соглашение на представление интересов Ильинской Ю.И, о чем в суд апелляционной инстанции защитником представлено зарегистрированное в установленном порядке ходатайство, поданное им ***. в Главное следственное управление СК РФ по г. Москве, с просьбой проводить все следственные действия в отношении Ильинской Ю.И, интересы которой он защищает, с его участием, заблаговременно уведомляя о их проведении. В качестве приложения к данному ходатайству указан ордер адвоката, предъявление которого, исходя из положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ, наряду с удостоверением адвоката, является основанием для вступления его в качестве защитника в уголовное дело.

Между тем, несмотря на приведенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении адвоката Соловьева Л.А, представляющего интересы Ильинской Ю.И. по соглашению, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Ильинской Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд, ограничившись присутствием адвоката ***. с поручением на его участие для защиты Ильинской Ю.И. в заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы, не выяснил, имеются ли иные адвокаты, допущенные в качестве защитников обвиняемой на стадии предварительного следствия, что свидетельствует об ущемлении прав Ильинской Ю.И. на защиту.

Более того, анализируя содержание обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ильинской Ю.И. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 142.2 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Между тем, суд в своем постановлении сослался на положения ст. 108 УПК РФ о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, то есть не учел категорию преступления, в совершении которого обвиняется Ильинская Ю.И, и в нарушение требований закона не привел мотивов, обосновывающих исключительность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела не позволяет признать вынесенное судом решение обоснованным и мотивированным, а указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену судебного решения. Поэтому постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал в соответствии со 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, мотивировав выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Ильинской Ю.И. отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Соловьева Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий