Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17355/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Малининой Я.В., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника - адвоката Макеева В.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеева В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым

Синючкову В.В, *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 18 марта 2020 года уголовного дела СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Синючкова В.В. и Демина А.В, соединенного в последствии в одно производство с уголовным делом, возбужденным СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Синючкова В.В, срок следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 18 октября 2020 года, следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ России по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Синючкову В.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2020 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Синючкова В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, тог есть до 18 сентября 2020 года.

Адвокат Макеев В.В. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что отсутствие ответов на ранее направленные запросы, не принятие должностных мер к своевременному получению ответов и привлечению виновных в волоките к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для дальнейшего продления содержания Синючкова В.В. под стражей. Считает, что ходатайство следователя о продлении Синючкову В.В. срока содержания под стражей, аналогично ходатайству в отношении второго фигуранта по делу Дёмина А.В, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не аргументировал причину содержания его подзащитного под стражей. Отмечает, что доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, не были должным образом опровергнуты в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства участников уголовного судопроизводства, справедливости осуществления правосудия по уголовным делам, а также учитывая схожий характер фактических обстоятельств дела, просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в отношении Синючкова В.В. изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Синючкову В.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Синючков В.В. 18 марта 2020 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Синючков В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого, умышленного, корыстного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладает анкетными данными свидетелей, что, в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что по месту регистрации он не проживает, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Синючкову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Синючкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, необъективности, либо принципа состязательности сторон, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Синючкова В.В. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, избрание двум фигурантам по одному уголовному делу различных мер пресечения, не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, либо нарушении принципа состязательности сторон, поскольку, согласно норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а так же правоприменительной практики, мера пресечения избирается каждому из них в отдельности, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и обстоятельств дела в их совокупности.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Синючкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Синючкову В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Синючкова В.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Синючкова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: