Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17359/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., подсудимой Лысенко Н.Н., ее защитника - адвоката Ахмедова А.И. оглы, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Лысенко Н.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым

Лысенко Н. Н, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 09 октября 2020 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда г. Москвы с 09 января 2020 года находится уголовное дело в отношении Лысенко Н.Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которой, в ходе судебного заседания, состоявшегося 06 июля 2020 г, в порядке ст. 255 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу был продлен на 03 месяца, то есть до 09 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Лысенко Н.Н, подробно приводя нормы действующего и международного законодательства, а так же выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, выражает несогласие с постановлением суда, которое, по ее мнению, является незаконным и не обоснованным. Считает, что протокол ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был составлен с нарушениями, так как в качестве подозреваемой она было задержана по истечении трех часов с момента фактического задержания сотрудниками полиции. Указывает, что следствие не правильно расценило ее показания, поскольку она является всего лишь покупателем, а значит необоснованно предъявило ей обвинение в совершении покушения на сбыт наркотических веществ. Обращает внимание, что она признана потерпевшей по иному уголовному делу, находящемуся в производстве Чертановского районного суда г. Москвы. Указывает, что инкриминируемые ей деяния были ею совершены в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств, а так же на то, что объективных данных, указывающих на необходимость содержания ее под стражей не имеется. Отмечает, что в условиях содержания под стражей состояние ее здоровья ухудшается, а сложившая на территории РФ эпидемиологическая ситуация, при условии того, что она является пенсионеркой, содержащейся под стражей, может привести к непоправимым последствиям. Обращает внимание, что она неоднократно обращалась в различные инстанции с ходатайствами о переквалификации ее действий, которые остались без ответа. Учитывая изложенное, полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам в их совокупности, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение о продлении срока ее содержания под стражей. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года в отношении нее отменить и избрать в отношении нее иную более мягкую меру пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции подсудимая и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами подсудимой, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Лысенко Н.Н. и о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Лысенко Н.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного Лысенко Н.Н. обвинения и на данные о личности подсудимой, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения Лысенко Н.Н. избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом изучил все обстоятельства по делу, а так же данные о личности Лысенко Н.Н, подлежащие проверке при принятии решения о мере пресечения в отношении подсудимой в порядке ст. 255 УПК РФ и учел их.

Доводы осужденной о неверной квалификации ее действий, в силу положений уголовно-процессуального закона, не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку, подлежат рассмотрению при принятии окончательного решения по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лысенко Н.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Лысенко Н.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ей избиралась, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Лысенко Н.Н. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменений, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года в отношении Лысенко Н. Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: