Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17360/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемой фио - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников обвиняемой фио - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата действия представителей наименование организации и наименование организации переквалифицированы с ч.1 ст. 176 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

дата фио в связи с неустановлением ее местонахождения, объявлена в розыск.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

дата Таганским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, сроком до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 29 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 99, 105.1, 109, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что от следствия она не скрывалась, данные утверждения являются домыслом, она была незаконно объявлена в розыск, поскольку ни разу в установленном законом порядке не вызывалась на допрос в качестве подозреваемой, следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ей срока запрета определенных действий, а также не представлено доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что она может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что с дата находится на учете у онколога по месту своего постоянного жительства и с дата по дата большую часть времени находилась на лечении в стационаре, является инвалидом 1 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в постоянной уходе и лечении, является нетрудоспособной, и скрыться от следствия никак не может. Кроме того она является многодетной матерью троих детей, один из которых несовершеннолетний, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Кроме того по уголовному делу, расследуемому 6 лет в ходе проведения следственных действий изъяты все финансово-хозяйственные документы заемщиков и поручителей, в ее квартире проводился обыск, уже длительное время она не является руководителем наименование организации и наименование организации, в связи с чем она не может совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, отказав следователю в его ходатайстве о продлении ей срока запрета определенных действий, избрать ей меру пресечения в виде личного поручительства фио

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета фио определенных действий связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, в частности протоколах допросов потерпевшего, свидетелей, договоров. При этом инкриминируемая обвиняемой фио преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой.

При продлении срока запрета определенных действий в отношении фио, суд учел объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, в связи с чем указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления фио срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемой фио, на которые указывается в апелляционной жалобе и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, в отношении фио не повлекли.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемой фио, не привлекавшейся ранее к уголовной ответственности, являющейся инвалидом 1 группы, имеющей ряд тяжелых заболеваний, нуждающейся в постоянной уходе и лечении, также являющейся многодетной матерью троих детей, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применении в отношении фио иной меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении фио срока запрета определенных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Доводы, в которых сторона защиты не согласна с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио