Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17381/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен по существу подозрений в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в ходатайстве, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, обстоятельства его задержания, необходимость установления иных соучастников преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Таганский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", без учета всех фактических обстоятельств по делу и данных о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации не проживает, проживая по месту жительства своей дочери в адрес, с момента возбуждения уголовного дела и до дата фио на допрос в качестве свидетеля не вызывался, а неустановленные, предполагаемые данные, что фио может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, не могут являться основанием для избрания меры пресечения, связанной с ограничением свободы. Судом не проверена обоснованность в причастности фио к данному преступлению, не исследовано поведение фио до его задержания. На основании изложенного, ссылаясь также на нарушения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к данному деянию.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио, вопреки доводам стороны защиты, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере выполнил требования ч.ч.1, 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления надлежит исключить указание суда из возложенных запретов при отбывании домашнего ареста фио, запрет покидать жилое помещение, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, как не соответствующее требованиям ст. 107 УПК РФ, поскольку изменение места содержания производится не иначе, как по судебному решению.

Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста фио

Иные возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока содержания фио под домашним арестом.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио, - дата и избрании домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, срок домашнего ареста должен быть избран всего по дата, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на запрет фио покидать место жительство по адресу: адрес без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, как не соответствующие ст. 107 УПК РФ.

Считать, что срок обвиняемому фио домашнего ареста избранным на 1 месяц 30 суток, то есть по дата, включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио