Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17388/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, подсудимой

Павловской Г.В, адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N18040, выданное дата ГУ МЮ по г. Москве, и ордер N175 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беркинова С.Е. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года, которым

Павловской Г.В, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, 2-й адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ

продлен срок содержания под стражей до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой Гоманович Н.Н, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Проверив материалы дела, заслушав подсудимую Павловскую Г.В, адвоката Филонову О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда отменить, суд

установил:

органами предварительного следствия Павловская Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата настоящее уголовное дело поступило в Коптевский районный суд города Москвы.

В рамках данного уголовного дела на стадии предварительного следствия в отношении Павловской Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей подсудимой Павловской Г.В. продлен в порядке ст.255 УПК РФ до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Беркинов С.Е, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением положений ст. 99 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Выводы суда о том, что Павловская Г.В, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павловская Г.В. нарушала общественный порядок или занималась противоправной деятельностью, напротив, обвиняемая имеет на иждивении малолетних детей, не имеет за пределами Российской Федерации родственников и имущества, трудоустроена. Постановление вынесено судом без учета данных о личности обвиняемой, ее возраста, семейного положения. Суду не представлено каких-либо фактических сведений, указывающих на невозможность избрания Павловской Г.В. более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления Павловской Г.В. данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Павловская Г.В, адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимой Павловской Г.В. не выполнено.

Из положений ст.255 УПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, которыми суду необходимо было руководствоваться при проведении судебного заседания и разрешении вопроса о продлении в отношении подсудимой срока содержания под стражей, суд первой инстанции, решая вопрос о продлении этого срока в отсутствие Павловской Г.В, исходил исключительно из положений ч.13 ст.109 УПК РФ, предусматривающих возможность разрешения вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу в отсутствие обвиняемого.

Однако анализ вышеперечисленных обстоятельств и положений уголовно-процессуального закона не позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о возможности проведения судебного заседания и решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении Павловской Г.В. в ее отсутствие по указанным в судебном решении основаниям, поскольку в силу требований ст. 247 УПК РФ, регламентирующих порядок участия подсудимого в судебном процессе, ее участие в судебном заседании являлось обязательным.

Таким образом, проведение судебного заседания, в ходе которого был решен вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимой Павловской Г.В. в ее отсутствие следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимой, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство с учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Отменяя постановление суда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого Павловской Г.В. преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ей срок содержания под стражей до дата включительно.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления Павловской Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой

Павловской Г.В, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Установить подсудимой Павловской Г.В. срок содержания под стражей до дата включительно.

Судья: