Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17392/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио фио. - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2007, паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Клычева Ферсали Мухамедовича. Постановление Пресненского районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450018000387 возбуждено дата в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио фио. был задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата фио фио. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата обвиняемый фио фио. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио. продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Клычева Ферсали Мухамедовича. Постановление Пресненского районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фио фио. - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения требований уголовно - процессуального закона, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовой позиции Европейского суда, Конвенции по правам человека, указывая, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио фио. срока содержания под стражей, а также, что фио фио. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, фактически в основу постановления суда положена одна лишь тяжесть предъявленного фио фио. обвинения. Обстоятельства, которые учитывались при избрании фио фио. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, все следственные действия по делу выполнены, фио фио. ознакомлен с материалами уголовного дела, что значительно снижает его возможность воспрепятствовать ходу расследования. фио фио. является гражданином РФ, имеет место жительства на территории адрес, имеет постоянное место работы, на иждивении у него двое малолетних детей, загранпаспорта и недвижимости за границей у него нет, таким образом никаких законных оснований для продления фио фио. срока содержания под стражей не имеется. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении фио фио. срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что фио фио. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио фио. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио фио. к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио фио. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио фио. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио фио. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио фио. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио фио. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио фио. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио фио. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио фио. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио фио. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фио фио. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио фио. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио фио. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья фио фио.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио фио, являющегося гражданином Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, отсутствие загранпаспорта и недвижимости за границей, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио фио. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио фио. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио фио. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио