Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17398/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием прокурора Кондратюк В.А., защитника - адвоката Ахметшиной А.Я., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демяшкина И.К. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым

Писареву А. Р, *** ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть, до 23 сентября 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 24 августа 2020 г. ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы уголовного дела в отношении Писарева А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, дознаватель ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писарева А.Р, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Писареву А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть, до 23 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демяшкин И.К, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что выводы, указанные в постановлении суда первой инстанции, в качестве основания для заключения под стражу Писарева А.Р. не соответствуют действительности и носят предположительный характер. Указывает, что суд первой инстанции не дал должным образом правовой оценки документам, представленным дознавателем в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия, каким-либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу в материале отсутствуют, при этом обращает внимание на то, что его подзащитный дал исчерпывающие показания по делу, что прямо противоречит доводам следствия о наличии у него намерений воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что паспорт его подзащитным был утрачен, следовательно, реальных возможностей скрыться от органа дознания у него не имеется. Отмечает, что суд первой инстанции не учел данные о личности Писарева А.Р, который ранее не судим, имеет средне-профессиональное образование, оказался в трудной жизненной ситуации, намерен трудоустроиться, в связи с чем, содержание его в условиях следственного изолятора не будет способствовать целям предварительного расследования. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя, освободив Писарева А.Р. из-под стражи.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Писареву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Писарев А.Р. 24 августа 2020 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, по месту постоянной регистрации он не проживает, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, проживает на улице, паспорт им утрачен, что дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Писареву А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование ее ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Писареву А.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства дознавателя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему подозрения. Материалы, представленные дознанием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании подозреваемому иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого Писарева А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Писарева А.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Писарева А.Р, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы дознания, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Писарева А.Р. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Писареву А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: