Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17455/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника - адвоката Крылова С.Г, представившего удостоверение N804 и ордер N187, обвиняемого Рязанова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Крылова С.Г, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым в отношении:

Рязанова А. С, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 18 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р. Д.В, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Крылова С.Г. и обвиняемого Рязанова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановление суда без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 декабря 2020 года.

19 марта 2020 года Рязанов А.С. и Рожко Д.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 20 марта 2020 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

20 марта 2020 года Тверским районным судом г. Москвы Рязанову А.С. и Рожко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года срок содержания обвиняемых Рязанова А.С. и Рожко Д.В. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов С.Г. в защиту обвиняемого Рязанова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении перечислил основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ без какой-либо мотивировки каждого основания в отдельности. Приводит в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что суд не установилновые, подтвержденные доказательствами обстоятельства, установленные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что суд при продлении стражи не учитывал, что задержание Рязанова проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, ранее он не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживает в гражданском браке, имеет постоянное место жительства на территории Калужской области, действий которые могут свидетельствовать о его желании скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, Рязанов не совершал. Так же указывает, что имеются обоснованные сомнения в причастности Рязанова к совершению преступления. Кроме того, суд оставил без внимания и не разрешилпо существу ходатайство защитника о допросе сотрудника УФСБ России по Калужской области, представившего следователю справку относительно связей Рязанова, в том числе в органах власти и управления.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Рязанову на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крылов С.Г. и обвиняемый Рязанов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рязанову А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рязанову А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рязанова А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рязанов А.С, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Рязанова А.С. в причастности к инкриминируемом ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Рязанова А.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Рязанова А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Рязанову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым в отношении

Рязанова А. С, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: