Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17482/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о ее условно-досрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав осужденную фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы дата поступило ходатайство осужденной фио о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о полном исправлении осужденной фио, условно-досрочное освобождение которой от отбывания наказания не будет отвечать целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что представленные документы подтверждают, что цель назначенного ей наказания достигнута и она твердо встала на путь исправления. Указывает, что к основной работе самостоятельно берет на себя дополнительные обязательства, организовала и принимает активное участие в изготовлении средств индивидуальной защиты для сотрудников исполнительной системы, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, добросовестно исполняет порученные ей работы, что судом не учтено. Отмечает, что в период совершения хищений, за которые осуждена, на ее иждивении находились трое несовершеннолетних детей, ее работа являлась их единственным источником дохода. Указывает, что по уголовному делу отсутствуют исполнительные листы, поскольку гражданские иски не заявлялись. Отмечает, что в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от дата фио осуждена за 43 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, учел, что, несмотря на то, что фио отбыла более половины назначенного ей наказания, добросовестно трудится, имеет на иждивении двоих детей, дважды поощрялась администрацией учреждения, положительно характеризуется, рекомендована к условно-досрочному освобождению, представленные материалы не свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления, цель назначенного ей наказания достигнута и ее условно-досрочное освобождение будет отвечать целям и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденной фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с постановлением суда не имеется, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

фио от отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий