Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17518/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А. защитника - адвоката Базиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, по которому в отношении

Бакунина Д.С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого апелляционные жалобы не поданы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. *** предварительное расследование приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а *** возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***.

*** по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бакунин, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Бакунина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть до ***.

*** Черёмушкинским районным судом города Москвы срок содержания Бакунина Д.С. под стражей продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. считает постановление суда незаконным, поскольку оно вынесено с учетом не вступившего в законную силу решения суда об избрании Бакунину Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что предъявленное обвинение его подзащитному является завышенным. С учетом того, что Бакунин Д.С. - гражданин РФ, проживает в месте проведения следственных действий, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, супругу, мать - инвалида, скрываться не намерен, защитник просит постановлением суда отменить, а Букинина из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бакунина внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности, вопреки мнению защитника, данных об имевших место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Бакунина, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Бакунина произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Бакунина в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Инкриминируемое Бакунину деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакунина, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Бакунину более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Бакунина под стражей.

Бакунин не проживает по месту постоянной регистрации, не имеет легального источника доходов. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемого Бакунину деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, - Бакунин может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные защитниками в жалобе сведения о личности и о составе семьи Бакунина не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бакунина заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Бакунина меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, по которому в отношении

Бакунина Д.С. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: