Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17610/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Дунаевой М.С., защитника обвиняемого Назина М.В. - адвоката Герцог В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 23 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Назина М. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 октября 2020 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Ф. и Назина, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении Б.; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Назин.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Назин а меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении Назина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 21 октября 2020 года.

22 августа 2020 года Назину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование которого отмечает, что при принятии решения, суд не в полной мере учел данные о личности Назина, в связи с чем, полагает, что иная мера пресечения затруднит производство по делу, даст обвиняемому возможность скрыться от органов следствия, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании в отношении Назина меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Герцог, обвиняемый Назин указывают на необоснованность его доводов, просят постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Назина меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Назин, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал Назину меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Назина избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения Назин а в причастности к преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании и которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Филатова иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2020 года в отношении

Назина М. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: