Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17613/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Ус А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дзюбана И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ус А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым

Дзюбану *************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

Выслушав адвоката Ус А.В. и обвиняемого Дзюбана И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Булановой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 октября 2019 года Дзюбан задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 октября 2019 года в отношении Дзюбана Савеловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2019 года Дзюбану предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен до 23 августа 2020 года.

Срок предварительного расследования также продлевался уполномоченными должностными лицами.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Дзюбана И.С. на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2020 года, первым заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Дзюбана И.С. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Дзюбану И.С. на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Ус А.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в материалах, которые были представлены в суд, отсутствуют доказательства причастности Дзюбана к преступлению, при этом суд первой инстанции вообще не указывает на причастность Дзюбана к инкриминируемому преступлению, а указывает лишь на его тяжесть. Также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Дзюбан может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности Дзюбана, его *************, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства и источника дохода в Москве, а также отсутствие намерений скрываться и препятствовать ходу расследования. Обращает внимание на отсутствие выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не приведено исследования о невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать Дзюбану меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дзюбана под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве прокурора доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания Дзюбану меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; предварительное расследование по уголовному делу окончено, но необходимо соблюсти требования ст. 221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Дзюбана меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Дзюбана к расследуемому деянию. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дзюбан может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Дзюбана срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Дзюбану срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дзюбану на 24 суток, то есть до 16 сентября 2020 года, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания Дзюбана под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дзюбана судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Дзюбану ************** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий