Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-4084/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Давыдовой Е.В., с участием: прокурора Поддубровского К.В., представителей потерпевшего наименование организации фио, Ларина В.В., осуждённых фио, Константиновой Е.В., Исакова А.Ю., фио, адвокатов Куракина И.А., фио, Мутырова Х.Г., Зимоненко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного Исакова А.Ю., адвокатов Куракина И.А., Мутырова Х.Г., фио, и дополнения к апелляционной жалобе Константиновой Е.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, пенсионера, замужней, зарегистрированной в г. Москве, по адрес, не судимой, фио, родившегося дата в г. Москве, гражданина РФ, работающего в наименование организации исполнительным директором, женатого, зарегистрированного в г. Москве, по адрес, не судимого, фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, замужней, пенсионера, зарегистрированной в г. Москве, по адрес, не судимой, фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего в наименование организации руководителем логистики, зарегистрированного в г. Москве, по адрес, фактически проживающего в г. Москве, по адрес, не судимого, каждого осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N420-ФЗ), к лишению свободы: фио - сроком на дата 6 месяцев, фио - сроком на дата, фио - сроком на дата 8 месяцев, фио - сроком на дата 6 месяцев;

Местом отбывания наказания осужденным фиоК, Исакову А. Ю, Константиновой Е.В, фио

назначена исправительная колония общего режима, мера пресечения каждому оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ фиоК, Исаков А. Ю, Константинова Е.В, фио

освобождены от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования

За гражданскими истцами наименование организации и фио судом признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный для обеспечения гражданского иска на имущество фио, сохранен до разрешения гражданских исков по существу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, судебная коллегия, У с т а н о в и л а :

фио, фио, фио, фио, каждый, признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинивших особо крупный ущерб, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

фио, действуя в составе организованной группы совместно с Константиновой Е.В, и неустановленными лицами, причинили имущественный ущерб наименование организации в размере сумма.

фио, действуя в составе организованной группы, совместно с Исаковым А.Ю, Константиновой Е.В, фио и неустановленными лицами, причинили имущественный ущерб наименование организации в общей сумме сумма.

Исаков А.Ю, действуя в составе организованной группы совместно с фио и неустановленными лицами, причинили имущественный ущерб наименование организации в общей сумме сумма.

Константинова Е.В, действуя в составе организованной группы совместно с фио и неустановленными лицами, причинили имущественный ущерб наименование организации в размере сумма и сумма.

фио, действуя в составе организованной группы совместно с фио и неустановленными лицами, причинили имущественный ущерб наименование организации в размере сумма.

На данный приговор подано апелляционное представление государственного обвинителя фио, в котором она полагает необходимым приговор изменить, освободить фио, Исакова А.Ю, Константинову Е.В. и Костынича СИ. от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, исключив ссылку на освобождение от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и удовлетворить гражданский иск потерпевшего - наименование организации о взыскании с фио, Исакова А.Ю, Константиновой Е.В. и Костынича СИ. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере сумма. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

На данный приговор поданы апелляционные жалобы:

Осужденным Исаковым А.Ю, который

считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что по делу отсуствуют доказательства организованной группы и предварительного сговора в действиях осужденных. Приводит подробный анализ материалов дела, ссылки на решения арбитражных судов. Указывает, что по делу не установлена сумма причиненного ущерба, наличие расхождений в суммах ущерба, определенных судом и установленной экспертизой. Считает, что суд увеличил объем обвинения, сделав его более тяжким. Обращает внимание, что свидетели обвинения опираются на выводы аудиторской проверки наименование организации, материалы которой отсутствуют в деле, что влечет за собой необходимость признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и представителя потерпевшего. Считает, что проведение финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы аудитором Сысоевой противоречит ч.2 ст.195 УПК РФ, что дело подлежало прекращению по

п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с дата отнесено к делам частно-публичного обвинения, и суд должен руководствоваться ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Указывает, что дело

возбуждено по заявлению фио, не являющегося потерпевшим или его законным представителем, по ч. 1 ст. 176 УК РФ, хотя он был признан таковым. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего фио, и представителя потерпевшего фио имущественный ущерб у наименование организации по данному делу отсутствует, показания фио приведены не в полном объеме. Указывает на искажение судом показаний свидетелей Каплан, Гришкина, Забенькиной, Ивакина, Смурова которые противоречат материалам дела, ранее даваемые ими показания не оглашались. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая действия осужденной Константиновой, сослался на совершение этих же действий иными неустановленными соучастниками. Указывает, что выводы о действиях свидетеля Гришкина не подтверждены материалами, поскольку он не мог подписывать документы дата, так как в Банке уже не работал. Сообщает, что суд увеличил объем обвинения, указанный в обвинительном заключении в два раза, до суммы сумма, чем нарушил право на защиту осужденных. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, дело прекратить.

Адвокат Куракин И.А.

выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Считает, что исследованными доказательствами не установлен факт материальной заинтересованности фио, поскольку отсутствуют сведения что фио являясь Председателем Правления наименование организации завладела денежными средствами, либо материальными благами, состояла в преступной связи с Исаковым, фио, Константиновой, руководила ими. Указывает о неправильной квалификации действий осужденных, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 51 Указывает, что фио не смог предоставить доказательства фальсификации отчетности, при том, что его доверенные лица - Козеток, Талисманов и Ивакин, могли отслеживать все операции в режиме реального времени. фио действовала от имени Банка открыто, не вводя фио, других акционеров, членов совета директоров Банка и их доверенных лиц в заблуждение. Указывает, что согласно выводам суда действия осужденных охватываются ст. 176 УК РФ, субъектом которого не является фио. Считает, что умысел подсудимых не был направлен на причинение ущерба наименование организации, их интересовало лишь получение денежных средств для своих компаний. Также, ошибочно действия подсудимых квалифицированы как совершенные группой лиц, в организованной группе, что противоречит апелляционному определению МГС. Квалифицируя действия подсудимых по ст. 165 УК РФ, суд нарушил ч.3 ст. 20 УПК РФ. Указывает, что необоснованно включен в состав обвинения ущерб по кредитным договорам с наименование организации и наименование организации на общую сумму сумма, который отсутствует. Указывает, что Исакова, Константинова и фио связаны родственными узами и многолетними коммерческими связями, но фио таких связей не имеет. Утверждения, что фио создала и руководила преступной группой, являются догадками. Приводит подробный анализ материалов дела о проведении финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Указывает, что фио обвиняют в том, что она влияла на установление категорий качества по кредитным заявкам, однако, они расчитывались на основании представленных заемщиками документов автоматизировано, программным обеспечением банка. Считает необходимым критически отнестись к показаниям фио, Землякова, фио, поскольку источник их показаний носит сомнительный характер и не подлежит установлению. Указывает о неправильной оценке судом заключения судебной экспертизы от дата. Указывает о несоответствии исследованным доказательствам выводов суда о том, что деятельность наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации являлась фиктивной. Указывает о нарушении права на защиту фио, ввиду осуществления адвокатом его защиты без ордера. Просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Адвокат Мутыров Х.Г. указывает, что

не согласен с приговором суда, считает, что он подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.5 чт.389.15 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, указанные в ст.237 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указывает, что органами следствия по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, неустранимое в судебном заседании. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Константиновой в качестве обвиняемой, не только по сумме причиненного ущерба, но и по квалификации содеянного. В обвинительном заключении отсутствует ранее вмененный квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, а сумма хищения меньше на 10 миллионов, чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Указывает, что формулировка предъявленного Константиновой обвинения не соответствует описанию обстоятельств совершенного преступления, поскольку она обвиняется в совершении мошенничества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, однако, согласно фабуле обвинения, преступление совершено лишь одним способом - путём обмана фио сотрудников наименование организации. Способ совершения мошенничества путём злоупотребления доверием в обвинении не раскрыт, предъявленное обвинение по своему содержанию не соответствует диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицировано деяние. В постановлении о привлечении Константиновой в качестве обвиняемой и обвинительном заключении при описании конкретных преступных действий Константиновой, вместо её фамилии и инициалов указана фамилия и инициалы фио, в обвинительном заключении пропущено слово, выражающее признак объективной стороны, формулировка обвинения, содержит неопределённый термин "похитила мошенническим путём", что должно быть устранено органом следствия.

Указывает о нарушении права обвиняемых на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлевторении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Мутырова Х.Г. осужденная Константинова Е.В, приводя аналогичные доводы защитника, указывает, что приговор основан на обвинительном заключении, составленном с нарушением норм УПК. Предъявленная сумма ущерба в обвинительном заключении, в показаниях представителя потерпевшего наименование организации фио и в приговоре разнятся. Указывает, что не похищала денежных средств у банка, а использовала их как директор в коммерческой деятельности вверенной ей организации. Считает, что следствием и в ходе двух судебных разбирательств не доказано её участие в организованной группе лиц. Указывает на неустраненные противоречия в показаниях свидетелей Забенькиной, Каплан. Указывает, что в деле отсутствует Протокол заседания кредитного комитета Банка N 32 от дата, однако, в приговоре описаны обстоятельства кредитования расчетного счета наименование организации от дата Также, в приговоре при описании движения кредитных денежных средств по расчетному счету в отношении наименование организации допущена ошибка. Полагает, что степень общественной опасности совершенного преступления по прошествии длительного времени - 10 лет, существенно уменьшилась, она не допускала нарушений закона. Указывает, что при назначении наказания суд не зачел время её содержания под стражей с дата по дата Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Муллаянова А.А. указывает о своем

несогласии с приговором суда. Указывает о неправильной квалификации действий по ст. 165 УК РФ, считает, что наименование организации не является потерпевшим по делу. Указывает, что при получении кредита фио предоставил в залог имущество, стоимость которого значительно превышает размер кредита, что исключает факт безвозмездного изъятия имущества у банка и причинение ущерба потерпевшему. На момент получения кредита у наименование организации у фио отсутствовал умысел на его непогашение, так как Общество обладало активами, достаточными для ведения хозяйственной деятельности и погашения кредита. Взятые денежные средства Общество использовало по назначению, на выкуп автомобилей из лизинга. Приводит подробный анализ материалов дела, порядок заключения и выполнения договорных обязательств. Считает, ошибочными выводы суда о том, что наименование организации продало заложенное имущество, чем нарушило закон о залоге. На момент обращения взыскания банком на заложенное имущество должника, в залоге находилось имущество, достаточное для обеспечения кредита. Ссылается на решение Арбитражного суда г..Москвы, которым установлен размер долга наименование организации в сумме сумма, который установлен заключениями судебных экспертиз и ответом банка. Считает необоснованными выводы суда о причинении фио ущерба потерпевшему в сумма. Обращает внимание, что часть заложенного имущества не была реализована не по вине "ФЛ Ложистик" и фио, а по вине Комиссионера, ИФК "Лираль" и наименование организации. Товароведческая экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества не проводилась. Указывает, что Исаков, Константинова и фио являются родственниками, длительное время работают вместе, обслуживаются в одном банке, у них были хорошие отношения с управляющей фио, что не является основанием их объединения их в организованную группу. Причастность Костынича к другим организациям не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о несогласии с признанием судом права Банка на гражданский иск, наименование организации не являлся гражданским истцом, т.к. убытки банка были погашены другими юридическими лицами, не заявлявшими свои права как гражданские иски в уголовном процессе. Просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, фио оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя фио осужденный Исаков А.Ю. указывает, что представители потерпевшего фио и фиоА, своим ложным исковым заявлением ввели в заблуждение следственные органы и суд первой инстанции, так как наименование организации не может выступать в роли гражданского истца. Просит полностью отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя фио осужденная Константинова Е.В.

указывает, что

выводы суда о необходимости дополнительных расчетов для уточнения суммы ущерба в связи с его частичным возмещением, правомерными. В то же время, находит апелляционное представление государственного обвинителя в части, касающейся гражданского иска, не соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио, Константиновой Е.В, Исакова А.Ю, фио рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Лепко Л.К, Константиновой Е.В, Исакова А.Ю, Костынича С.И, в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях представителя потерпевшего Малышевой Е.А, свидетелей Суворовой Н.К, Чернявского К.Н, Александрова Д.Г, Землякова С.М, Секлера А, Стацура О.В, Шкаренковой Т.С, Старченко О.В, Орловой И.Ю, Виноградова Ф.В, Марченко О.В, Забенькиной М.А, Смурова В.С, Каплан М.Е, Дрижова О.А, Гришкина С.В, Шубина А.С, Спорыхина Е.В, Кононыхина А.А, Фоминой Ж.Б, Ивакина С.Г, Наместникова Г.А, которые согласуются с другими доказательствами по делу - заявлением акционера наименование организации Секлера А. от дата; выписками из ЕГРЮЛ и сведениями об открытых (закрытых) счетах в отношении наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, - наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, копией карточки с образцами подписей и оттиска печати, документами из юридического дела, расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету наименование организации, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и наименование организации, - справкой наименование организации адрес, рапортом оперуполномоченного ОБЭП УВД по адрес Шаталова М.А, ответом УВД по адрес от дата NГ-3/2697, уставом наименование организации, мемориальными ордерами, ответом наименование организации от дата N04-10/1115, - расширенными выписками движения денежных средств по расчетному счету, копиями документов из юридического дела, копиями карточек с образцами подписей и оттисками печатей, выписками с лицевыех счетов наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, решениями

Арбитражного суда г..Москвы по делам NNА40-94190/10-29-809, А40-19690/11-46-170, А40-19692/11-42-168, заключениямим почерковедческих, технико - криминалистической, финансово - аналитической и бухгалтерской судебных экспертиз, вещественными доказательствами, материалами доследственной проверки, проведенной по заявлению Секлера А, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов (документов), протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, протоколами предъявления для опознания по фотографии.

Заключения судебных экспертиз, проведённых по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом отчету об оценке специалистом фио автотранспорта и авторемонтного оборудования наименование организации, поскольку он был получен вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства а сделанные им выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда первой инстанции не имелось. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных, приведенные в приговоре показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат.

Показания свидетелей защиты фио, фио, судом обоснованно оценены как характеризующие личность подсудимой Константиновой Е.В. поскольку не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного ей обвинения.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется. Отсутствие заключения аудиторской проверки наименование организации, не свидетельствует о фальсификациии материалов дела, не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе заключениями вышеприведенных экспертиз по изъятым, в том числе в банке и налоговых инспекциях, документам.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, которые свою вину не признали. Суд первой инстанции проверил показания подсудимых и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Версия осужденных о том, что они не совершали преступление в составе организованной группы лиц, была тщательно рассмотрена судом и не нашла своего подтверждения, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установилвиновность фио, Константиновой Е.В, Исакова А.Ю, фио

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что фио, Исаков А.Ю, Константинова Е.В, фио входили в устойчивую группу, что подтверждается сплоченностью и устойчивостью, выразившуюся в едином умысле на совершение одного длящегося преступления, длительным совместным знакомством и родственными отношениями, длительностью и стабильностью существования, организованностью, выразившуюся в наличии организатора - фио, распределении ролей среди ее участников.

Так, фио являлась непосредственным организатором и руководителем организованной группы, выполняя роль, в том числе, исполнителя в совершении преступления, путем личного непосредственного участия в составе организованной группы; подыскивала и привлекала к совершению преступления лиц, часть из которых входила в состав организованной группы в качестве соучастников, а часть не была осведомлена о противоправном характере осуществляемой деятельности; определяла способы и механизмы совершения преступления; определяла суммы похищаемых денежных средств; поддерживала непосредственные преступные контакты со своими соучастниками, давая им указания в ходе совершения преступных действий; обеспечивала выдачу кредитов на подконтрольные участникам организованной группы организации, обеспечивала прикрытие преступной деятельности.

Исаков А.Ю.: подготавливал и подписывал в качестве генерального директора наименование организации заявки, необходимые для предоставления целевых кредитов; организовывал подготовку и подписание от имени руководителей наименование организации, наименование организации заявок, необходимых для предоставления целевых кредитов; подписывал кредитные договоры, заключаемые между Банком и указанными Обществами; предоставлял в Банк документы бухгалтерской и налоговой отчетности наименование организации, содержащие заведомо для Исакова А.Ю, фио и соучастников ложные и недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ; организовывал предоставление в Банк документов бухгалтерской и налоговой отчетности наименование организации, наименование организации, содержащих заведомо для Исакова А.Ю, фио и соучастников ложные и недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ; осуществлял контроль за выдаваемыми кредитами; непосредственно осуществлял управление расчетными счетами юридических лиц, обладающих признаками фиктивности с использованием системы удаленного доступа "Банк-Клиент".

Константинова Е.В.: подготавливала и подписывала в качестве генерального директора наименование организации заявки, необходимые для предоставления целевых кредитов; подписывала кредитные договоры, заключаемые между Банком и указанными Обществами; предоставляла в Банк документы бухгалтерской и налоговой отчетности наименование организации, содержащие заведомо для Константиновой Е.В, фио и соучастников ложные и недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ.

фио: подготавливал и подписывал в качестве генерального директора наименование организации заявки, необходимые для предоставления целевых кредитов; подписывал кредитные договоры, заключаемые между Банком и указанными Обществами; предоставлял в Банк документы бухгалтерской и налоговой отчетности наименование организации, содержащие заведомо для фио, фио и соучастников ложные и недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ; иные неустановленные соучастники фактически руководили наименование организации, наименование организации, от имени которых предоставлялись в Банк заявки на получение кредитов, подписание кредитных договоров, а также предоставляли в Банк документов бухгалтерской и налоговой отчетности наименование организации, содержащих заведомо для вышеуказанных соучастников ложные и недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ.

Юридическая оценка действиям фио К Исакова А.Ю... Константиновой Е.В. фио, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильно по ч.2 ст.165 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N420-ФЗ).

Вместе с тем, с учетом признания фио, Исакова А.Ю, Константиновой Е.В, фио, в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, судом необоноснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что определяемые фио суммы денежных средств являлись похищенными.

Данная ошибка является технической и не влияет на правильность выводов суда о виновности фио и квалификацию ее действий, поэтому подлежил устранению, путем исключения.

При назначении наказания фио, Исакову А.Ю, Константиновой Е.В, фио суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих им наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное фио, Исакову А.Ю, Константиновой Е.В, фио, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для смягчения назначенного им наказания, возможности применения в отношении них положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Местом отбывания наказания подсудимым судом правильно назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N420-ФЗ) деяние является преступлением средней тяжести, сроки давности привлечения за которое, на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, составляют шесть лет с момента совершения преступления, и к моменту постановления приговора истекли, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, Исаков А.Ю, Константинова Е.В, фио, каждый, подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при освобождении от наказания фио, Исакова А.Ю, Константиновой Е.В, фио, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежали применению положения п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части, и считает, что суд, освобождая от отбывания наказания подсудимых, ошибочно сослался на п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, вместо подлещащих к применению п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления в части судьбы гражданских исков, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение гражданских исков, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, требует производства дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства. Исходя из изложенного, суд обоснованно передал данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением обеспечительных мер, принятых по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, в отношении фио, фио, фио, фио - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что определяемые фио суммы денежных средств являлись похищенными.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку об освобождении от наказания фио, Исакова А.Ю, Константиновой Е.В. и фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Освободить фио, Исакова А.Ю, Константинову Е.В. и фио от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Исакова А.Ю, адвокатов - Куракина И.А, Мутырова Х.Г, Муллаянова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи