Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-5930/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г.А. судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при помощнике Фокиной А.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Ветрова Д.А., осужденного Моисеева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Космыниной И.В., Ветрова Д.А., осужденного Моисеева А.А., на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

Моисеев А.А, "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 10 ноября 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Ветрова Д.А, осужденного Моисеева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, Установила

:

Приговором суда Моисеев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: так он, "данные изъяты".

На данный приговор суда поданы апелляционные жалобы:

адвокатом Космыниной И.В, которая считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выдача наркотических средств Моисеевым была произведена добровольно, сотрудники полиции получили решение суда об ОРМ "Обследование жилого помещения" после получения информации от Моисеева, что подтверждено показаниями Моисеева, свидетелей "данные изъяты". Указывает, что судом была инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя "данные изъяты" по факту фальсификации доказательств по делу. Считает, что показания "данные изъяты", данные в ходе следствия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку имеющиеся в них противоречия не устранены. Указывает, что в ходе следствия Моисеев дважды ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, которое не было рассмотрено должным образом, поскольку следователь указал, что в ходе допроса Моисеев не сообщил сведений, которые могут заинтересовать следствие, при этом Моисеев допрошен не был. Приводит ссылки на ст. 228 УК РФ, _ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года. Указывает, что при задержании Моисеев имел реальную возможность скрыть от сотрудников полиции адрес своего проживания и место хранения наркотических средств, он изъявлял желание активно способствовать раскрытию преступления, в том числе в части изобличения лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Просит прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, и освободить Моисеева от уголовной ответственности.

Адвокат Ветров Д.А, осужденный Моисеев А.А, в своих апелляционных жалобах считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывают на активное сотрудничество Моисеева со следствием, добровольную выдачу наркотиков еще до задержания, необоснованный отказ следователя в заключении досудебного соглашения, фальсификацию материалов дела - составление акта, вместо протокола, наличие в акте дописки по количеству изъятых пакетов, противоречащей копии акта из материала по мере пресечения, нарушении прав, связанных с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Приводят ссылки на материалы дела, указывают, что сотрудниками полиции до остановки Моисеева не были выявлены преступления с его участием, а имелась только оперативная информация о его возможной причастности к незаконному обороту наркотиков. Указывают о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и вынесении приговора, выразившихся в отказе исследовать вещественные доказательства, приобщении доказательств, опровергающих доводы обвинения, в искажении показаний свидетелей "данные изъяты", недопустимости показаний "данные изъяты", ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" приведенных в обвинительном заключении, а не данных в судебном заседании; отказе в проведении почерковедческой экспертизы, несоответствии заключений химических экспертиз. Указывают, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах - протоколах осмотров предметов - диска DVD - R с видеозаписями, сотового телефона Моисеева. Указывают, что суд ложно указал о непризнании своей вины Моисеевым, что повлияло на назначение ему наказания, и не прекратил уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.28 УПК РФ, при наличии к этому оснований. Указывают, что при изучении видеозаписей судебных заседаний в 7 из 10 файлов отсутствует звук, считают, что звук умышленно стерт для предоставления возможности изготовления протоколов судебных заседаний, содержащих ложную информацию.

Обращают внимание, что при провозглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовал секретарь судебного заседания, а по окончании провозглашения приговора процессуальные функции выполняло другое лицо, право на отвод которого не разъяснялось. Просят приговор отменить, Моисеева оправдать ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В своей апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" не конкретизированы, отсутствуют. Указывает, что признал свою вину в содеянном, писал заявления о заключении досудебного соглашения, однако суд указал о непризнании вины. Просит снизить размер наказания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Моисеев А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, сообщив, что в составе группы лиц по предварительному сговору незаконным сбытом наркотических средств не занимался, через социальную сеть устроился на работу курьером, через мессенджер получал заказы на развоз грузов, забирал посылки по одному адресу и доставлял по другому, содержимое коробок не знал. Один раз, когда он забрал одну из коробок, по указанию человека, руководившего его деятельностью по курьерской работе, вскрыл коробку, в которой находилось порошкообразное вещество, весы и упаковки. Он понял, что занимается сбытом наркотиков, стал отказываться от работы, но под угрозами, указанного мужчины расфасовал наркотики и разложил их по закладкам, о чем сообщил в мессенджере "Телеграмм". Он пытался отказаться сбывать наркотики, но мужчина имел его паспортные данные, он опасался угроз. В сентябре 2018 года он по указанию и под угрозами от того же мужчины, в Московской области забрал коробку с наркотическим средством, весами и упаковкой, привез их в квартиру по месту жительства, где около четырех дней хранил, ожидая указаний, и собираясь выдать наркотик полицейским, но боялся, что ему не поверят. После его задержания сотрудники полиции ничего запрещенного при нем не обнаружили, он добровольно сообщил о наличии по месту жительства наркотического средства, которое впоследствии обнаружили и изъяли. Считает, что добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции и должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку в силу положений ст. 85, 87, 88, 220 УПК РФ достаточность доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела, а также необходимый объем их указания в обвинительном заключении определяет следователь (руководитель следственного органа), доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела тех или иных доказательств, несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного расследования дважды 18 октября 2018 года и 11 ноября 2018 года принимались мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Моисеева А.А. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку Моисеев А.А. не предоставил никаких сведений о соучастниках его преступления, не обозначил свою роль в совершенном преступлении, не сообщил о своей причастности к совершению преступлений лицами, указанными им в ходатайстве, что противоречит положениям ст.ст. 317.1, 317.3 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Моисеева А.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может являться безусловным основанием к отмене приговора.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Доводы защитника об отсутствии аудиозаписи судебного заседания не являются основанием к отмене судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, судебное заседание назначено на 10 июня 2019 года, то есть суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу до вступления в силу изменений в УПК РФ от 29.07.2018 года за N 228-ФЗ. После 01.09.2019 года, ведение протокола судебного заседания осуществлялось в соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ, аудиопротоколирование судебного заседания, не велось судом по уважительной причине, в связи с отсутствием технической возможности, что было проверено и достоверно установлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника относительно нарушения тайны совещательной комнаты председательствующим по делу Глуховым А.В, согласно заключению от 08 июля 2020 года по результатам служебной проверки, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о виновности Моисеева А.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым, имелись сведения о возможной причастности Моисеева А.А. к незаконному обороту наркотических средств, совместно с соучастником, в связи с чем, ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение в отношении Моисеева А.А, в ходе которого последний был задержан, сообщил место своего проживания и хранения наркотических средств. Моисеев А.А. был досмотрен, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим картой, 4 банковские карты, ключи. На основании решения суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения", в ходе которого в квартире по месту жительства Моисеева А.А. были обнаружены и изъяты: "данные изъяты". Все изъятые предметы и вещества были упакованы, и опечатаны, по факту обследования жилого помещения составлен протокол;

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты", участвовавших в качестве представителей общественности при личном досмотре Моисеева А.А, подтвердивших факт изъятия у Моисеева мобильного телефона с сим-картой, четырех банковских карт, связки ключей и последующего его задержания. Также в их присутствии было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" по месту проживания Моисеева, где были обнаружены и изъяты "данные изъяты", по факту обследования жилого помещения составлен протокол;

Отдельные неточности, имеющиеся в показаниях свидетеля "данные изъяты" на которые обращает внимание сторона защиты, были устранены при проведении судебного разбирательства, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не влияют на доказанность вины Моисеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. По поводу наличия неточностей в оформлении протокола допроса свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования, судом обоснованно выделены материалы для проведения проверки в отношении следователя "данные изъяты"

Показания свидетелей по делу подтверждены другими исследованными судом доказательствами:

протоколом личного досмотра Моисеева А.А, согласно которому у Моисеева А.А. обнаружены и изъяты мобильный телефон " "данные изъяты" " с сим-картой сотового оператора " "данные изъяты"" связка из трех ключей;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты" ", в ходе которого Моисеев А.А. "данные изъяты" года, примерно в час. мин. задержан по адресу "данные изъяты", при этом Моисеев А.А. пояснил, что фактически проживает по адресу: "данные изъяты", где хранит наркотические средства.

- актом оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого в жилище Моисеева А.А, по адресу: "данные изъяты" - обнаружены и изъяты: В комнате "данные изъяты".

- договором аренды Моисеевым А.А. квартиры от "данные изъяты" года, по адресу: г "данные изъяты", принадлежащей "данные изъяты"

- заключениями судебно- химических экспертиз, согласно выводам которых вещества общей первоначальной массой "данные изъяты" гр. из "данные изъяты" пакетов, - содержат в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты". Вещества растительного происхождения общей первоначальной массой "данные изъяты" гр. из двух пакетов, - содержат в своем составе наркотические средства - производное "данные изъяты" и производное "данные изъяты" ; на поверхностях электронных весов, обнаружены следы наркотического средства -производного "данные изъяты";

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, согласно выводам которой, вся извлеченная информация с мобильного устройства " "данные изъяты" записана на один DVD - R диск однократной записи;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск формата DVD - R с названием " "данные изъяты"", содержащий два видеофайла на которых запечатлены: личный досмотр Моисеева А.А, в ходе которого Моисеев А.А. сообщил о наличии у него в квартире по месту жительства, по адресу: "данные изъяты" наркотических средств; проведение "данные изъяты" года "обследования жилого помещения", по адресу: "данные изъяты", в ходе которого Моисеев А.А. сообщил, что проживает по указанному адресу с "данные изъяты" года, на основании договора аренды, по месту жительства он хранит наркотические средства;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Моисеева А.А. - " "данные изъяты"" При просмотре папки телефона "Контакты" установлено, что телефон использует "Александр Моисеев", номер "данные изъяты". В телефоне установлена сим-карта оператора " "данные изъяты". Телефон имеет IMEI : "данные изъяты". В папке " "данные изъяты"" имеется значок приложения " "данные изъяты"", в котором обнаружена беседа с контактом " "данные изъяты"" за "данные изъяты", свидетельствующая о преступной деятельности Моисеева А.А. по незаконному сбыту наркотических средств совместно с соучастником.;

- протоколом осмотра предметов от "данные изъяты" года, в ходе которого осмотрен диск DVD - R с названием " "данные изъяты" ", на котором имеются фотографии, свидетельствующие о преступной деятельности Моисеева А.А. по незаконному сбыту наркотических средств совместно с соучастником.;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: изъятые в жилище Моисеева А.А. наркотические средства, в особо крупном размере - "данные изъяты"

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Моисеева А.А. виновным в совершении преступления, за которое он

осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Доводы защитника относительно недопустимости доказательства - акта оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" судебная коллегия считает несостоятельными, обращает внимание, что материалам уголовного дела установлено, что в квартире по месту проживания Моисеева А.А. были обнаружены "данные изъяты" пакет с порошкообразным веществом, что подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" заключением химической экспертизы, вещественными доказательствами, фототаблицей и видеозаписью. Также необходимо отметить, что Моисееву А.А. инкриминируется незаконное хранение наркотического средства, в особо крупном размере: общей массой "данные изъяты" гр, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты" ; общей массой "данные изъяты" гр, содержащее в своем составе наркотические средства - производное "данные изъяты" а не количество пакетов.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля "данные изъяты" подтвержденными в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании и в приговоре отражены показания, данные свидетелями именно в судебном заседании, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" являющейся "данные изъяты" Моисеева А.А, что отвечает требованиям ст. ст. 278, 307 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в связи с наличием сведений о возможной причастности Моисеева А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

В соответствии с положениями ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативно - розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан Моисеев А.А. и была получена информация о незаконном хранении им по месту проживания наркотических средств, которая в соответствии с положениями статей 7, 8 указанного Федерального закона, послужила основанием к проведению оперативно - розыскного мероприятия ""обследование жилого помещения", ", а впоследствии поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Моисеева А.А.

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ, материалы приобщены к материалам уголовного дела. Изъятые наркотические средства, а также весы и упаковка в установленном порядке признаны вещественными доказательствами.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Моисеева А.А. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Таким образом, вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно - розыскного мероприятия, сделан с учетом требований закона и является правильным.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сведения, отраженные в заключениях, в том числе, относительно вида и веса наркотических средств, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о необходимости отмены приговора по причине добровольной выдачи наркотических средств, еще до его задержания, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно материалам дела, Моисеев А.А. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которое проводилось в связи с наличием сведений о возможной причастности Моисеева А.А. к незаконному обороту наркотических средств. Уже после фактического задержания Моисеева А.А, последний сообщил сотрудникам полиции сведения о месте своего проживания и хранении наркотических средств. Данные обстоятельства, в соответствии с Примечанием 1 к статье 228 УК РФ добровольной выдачей наркотических средств, признаны быть не могут.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Моисеева А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о наличии у Моисеева А.А. умысла на сбыт группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Моисеева А.А. по реализации наркотических средств, которые были установлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Моисеева А.А. независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Моисеева А.А. судебная коллегия не усматривает.

Также, судом обоснованно прекращено дальнейшее производство в части привлечения к уголовной ответственности Моисеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых сотрудниками ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты"года по адресу: "данные изъяты", в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Назначенное Моисееву А.А. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Моисееву А.А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Решение о назначении Моисееву А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Моисеевым А.А. наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Моисееву А.А, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, в отношении Моисеева А.А, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК

РФ.

Председательствующий