Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-6565/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные Молдовы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, д.32/51, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному фио изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтены: период задержания фио с дата по дата; время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бурмистровой А.С, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления признал.

В

апелляционной жалобе защитник осужденного фио - адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда. Приводя требования действующего законодательства, автор жалобы указывает, что назначенное фио наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления, его роли и данным о личности осужденного. фио Д.Э. не является социально опасным лицом, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст. Кроме того, фио после задержания добровольно рассказал о трех свертках с каннабисом, которые спрятал в подъездах домов, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия и в суде раскаялся в содеянном. Суд не мотивировал в приговоре, по какой причине не усмотрел оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что виновность фио в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что все они получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для разрешения дела по существу. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, назначенное фио наказание является справедливым и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного фио, согласно которым он решилпопробовать распространять марихуану, для чего заказал ее на сайте и забрал в адрес. После этого он поехал в адрес, чтобы сделать закладки. Всего у него было шесть свертков, три из которых он разложил. Затем он зашел в магазин "Пятерочка", а когда выходил, был задержан сотрудниками Росгвардии, которые поинтересовались, есть ли у него что-то запрещенное, на что он сразу сообщил, что имеет три свертка с марихуаной, а еще три свертка заложил и сам показал места закладок. Он должен был сфотографировать места закладок и отправить фотографии, но не успел этого сделать. При этом он хотел заложить все свертки;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он является полицейским 3 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве, и дата, следуя по маршруту патрулирования совместно с фио по адресу: адрес, примерно в время они обратили внимание на двух ранее неизвестных им молодых людей, которые при виде патрульной автомашины начали заметно нервничать, ускорять движение и огладываться. Было принято решение проверить у данных граждан документы, однако те попытались скрыться, но в результате были задержаны. Ими оказались фио и фио фио соответствующий вопрос фио пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое приобрел ранее с целью последующего сбыта. Также фио пояснил, что уже сделал закладки с наркотическим средством. При проведении личного досмотра у фио были изъяты три свертка из черной изоленты с неизвестным веществом и мобильный телефон. Далее, по указанным фио адресам: адрес; адрес; адрес, в ходе осмотра места происшествия были изъяты по одному свертку с находящимся внутри неизвестным веществом. фио Д.Э. пояснил, что данные закладки со свертками он сделал ранее;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она, являясь дознавателем ОМВД России по адрес, проводила осмотр места происшествия, в ходе которого фио добровольно показывал места, где заложил свертки с наркотическим веществом. Всего на адрес были обнаружены и изъяты три свертка, на которых были написаны цифры;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он, являясь оперуполномоченным ОМВД России по адрес, дата, будучи в составе следственно-оперативной группы, по адресу: адрес, осуществлял досмотр фио, в ходе которого у последнего были изъяты три свертка с наркотическим веществом. При этом фио сообщил, что приобрёл эти свертки через Интернет для дальнейшего распространения, и заложил три свертка с наркотическим веществом. После этого фио добровольно показал места закладок и наркотические средства были изъяты;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым дата он участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио, который на соответствующий вопрос сотрудника полиции пояснил, что при нем имеются три свёртка с веществом "бошки конопли". После чего в левом наружном кармане куртки, надетой на фио, были обнаружены и изъяты три свертка из черной изоленты с цифрой "5" на каждом, с неизвестным веществом внутри каждого свертка. Далее, в правом кармане куртки надетой на фио, был обнаружен и изъят мобильный телефон "IPhone 8+" черного цвета с сим-картой оператора "Теле2". По факту изъятого фио пояснил, что свертки с веществом он приобрёл через интернет для распространения в количестве 6 свертков, три из которых уже разложил и готов показать, где именно. Изъятый телефон является его личным, в нем установлена сим-карта, оформленная на имя его (фио) матери. По факту личного досмотра был составлен протокол. Далее он (фио) участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого фио указал место нахождение ранее оставленных им трех закладок с наркотическим веществом. Соответственно, были обнаружены и изъяты три свертка из черного полимера с цифрой "2" с находящимся внутри неизвестным веществом. По факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля фио, об обстоятельствах проведения личного досмотра фио и осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым дата он встретился с фио и они поехали в адрес. Когда ходили по району, фио три раза куда-то отходил, на вопросы куда он ходит, ничего не отвечал. После того, как фио отошел от него (фио) в третий раз и затем вернулся, они зашли в магазин "Пятерочка", а когда вышли, то почти сразу были остановлены сотрудниками Росгвардии, которые попросили предъявить для проверки документы, на что фио стал нервничать. Сотрудники Росгвардии спросили, имеются ли у них при себе какие-либо запрещенные препараты и вещества, и фио сразу пояснил, что имеет при себе три свертка с веществом "бошки конопли". После чего была вызвана группа СОГ, по прибытии которой с участием двух понятых произведен личный досмотр фио, в ходе которого у него были изъяты свёртки, о которых ему (фио) известно не было.

Письменными доказательствами:

- рапортом о задержании фио от дата;

- протокол личного досмотра фио от дата, согласно которому из левого наружного кармана куртки у фио обнаружены и изъяты 3 свертка из полимерного материала (клейкая изолента) с веществом внутри каждого свертка, мобильный телефон марки "Iphone 8 PLUS" черного цвета IMEI с сим-картой оператора "Теле 2". При этом фио пояснил, что данное вещество он приобрел через Интернет для дальнейшего распространения. Приобрел 6 свертков, 3 из которых уже разложил и готов показать, где именно;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что были осмотрены участки местности по адресам: адрес, где из вытяжки с металлическими насадками зеленого цвета, расположенной ближе к тротуару, был изъят сверток с веществом; адрес, где из-под металлического листа входной двери был изъят сверток с веществом; адрес, где из поручня пандуса, установленного между 5 и 6 подъездом, был изъят сверток с веществом;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата;

- заключением эксперта N 169 от дата, согласно которому вещество массой 14, 7 г (4, 9 г, 4, 9 г, 4, 9 г), изъятое в ходе личного досмотра фио дата, является наркотическим средством - каннабис (марихуана);

- заключениями эксперта N 167, N166, N168 от дата, согласно которым вещества: массой 1, 9 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; массой 1, 9 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; массой 1, 9 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки "Iphone 8 PLUS" черного цвета IMEI с сим-картой оператора "Теле 2";

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: белый бумажный конверт с наркотическими средствами - 1, 5 г, 1, 5 г, 1, 5 г, белый бумажный конверт, имеющий пояснительные надписи, с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 12, 3 г (4, 1 г, 4, 1 г, 4, 1 г) в трех свертках;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самого осужденного фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное фиоЭ наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний свидетелей, осужденного, письменных доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности суд учел, что фио не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо признаны: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, состояние здоровья родственников осужденного, оказание им материальной и иной помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Правила назначения фио наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное фио наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному фио в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи