Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-8226/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильевой И.М, заявителя Дорохина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым жалоба заявителя Дорохина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин В.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся не рассмотрении сообщения о преступлении от 27 января 2017 года в установленный ст.144 УПК РФ срок, в не принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, в не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года жалоба заявителя Дорохина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и подлежащем отмене. Ссылается на то, что проверка его заявления от 27 января 2017 года была осуществлена с грубыми нарушениями процессуальных сроков, поскольку продолжалась почти 3 года; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России г. Москвы 26 апреля 2018 года и 05 апреля 2019 года, были отмены, 15 декабря 2019 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения жалобы в суде он не был уведомлен о вынесенном 15 декабря 2019 года процессуальном решении. Выводы суда о том, что им не было представлено сведений о том, что он лично обращался в Останкинский МРСО с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и что ему в данном ходатайстве было отказано, не основаны на материалах дела, поскольку к жалобе приложена копия заявления о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки, на которое он до сих пор не получил ответа, что является нарушением его прав. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое постановление.

В судебном заседании заявитель Дорохин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал частично и пояснил, что процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению он получил, с материалами проверки ознакомлен, однако, бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления о преступлении, считает незаконным и в этой части просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Васильева И.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Дорохина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам проверки, проведенной по заявлению Дорохина В.А. от 27 января 2017 года, 05 апреля 2019 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве Беловым Е.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве от 15 ноября 2019 года было отменено, проведение дополнительной проверки поручено следователю Лобановой В.В, установлен срок дополнительной проверки 30 суток. 15 декабря 2019 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве Лобановой В.В. вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день заявителю Дорохину В.А. было направлено письменное уведомление о принятом решении.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что незаконное и необоснованное бездействие со стороны должностных лиц следственного органа, в том числе руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве, отсутствует, так как по заявлению о преступлении проводилась проверка, по результатам которой в установленный законом срок принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Дорохиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Разбирательство жалобы проведено судом первой инстанции в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Дорохин В.А. не был уведомлен о принятом 15 декабря 2019 года процессуальном решении и не был ознакомлен с материалами проверки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявитель ознакомлен с материалами проверки и получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2019 года, что заявитель Дорохин В.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции, не поддержав доводы своей жалобы в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дорохина В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: