Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-8900/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Даниловой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника адвоката Мухина В.В, предоставившего удостоверение N 17529 и ордер N 420 от 30 июня 2020 года

осужденного Лучкина М.В..

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2020 года

апелляционные жалобы осужденного Лучкина М.В. и адвоката Мухина В.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года, которым

фио паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей 2010 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: - дата мировым судьей судебного участка N 323 адрес и.о. мирового судьи судебного участка N 318 адрес по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от дата мирового судьи судебного участка N 310 адрес по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата и штрафом в размере сумма, штраф оплачен дата в полном объеме. - дата мировым судьей судебного участка N 310 адрес по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 323 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N318 адрес от дата, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата. - дата мировым судьей судебного участка N 309 адрес по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, на основании ст. 70 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N310 адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06

месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, освобожден дата по отбытии срока наказания.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 309 адрес от дата, и окончательно Лучкину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

Мера пресечения осужденному Лучкину М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лучкину М.В. в период с 15 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 04 августа 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Мухина В.В. и осужденного Лучкина М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Лучкин М.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата примерно в время по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лучкин М.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин В.В, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе дознания Лучкин М.В. утверждал, что видеосъемка освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения создана вне места предполагаемого административного правонарушения, т.к. он первоначально не управлял транспортным средств, а находился в салоне машины по адресу: г..Москва, ЖК "Сказочный лес", где по инициативе неизвестных сотрудников ГИБДД был препровожден в патрульную машину, и на указанной автомашине сотрудником ГИБДД был транспортирован в район дома N 137 по адрес г..Москвы. Осужденным и защитой неоднократно заявлялись ходатайства о выемке видеозаписей камер наблюдения с адрес н по пути следования автомашины Лучкина М.В. по адрес, однако согласно письма оперативного сотрудника полиции, видеозаписи камер наблюдения в указанных точках не сохранились; дознанием не исполнено ходатайство об установлении сотрудников ГИБДД задержавших Лучкина М.В. в адрес "Сказочный лес", а также не установлено движение автомашин ГИБДД и задержанной автомашины Лучкина М.В.; указанные обстоятельства не получили своей оценки в приговоре. Защита считает, что доводы о том, что Лучкин М.В. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и не следовал в районе дома N137 по адрес в г..Москве, ничем не опровергнуты, а посему, все вещественные и письменные доказательства, являются недопустимыми. Автор жалобы указывает, что автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащая фио, не может быть признана вещественным доказательством.

Обращает внимание на то, что на момент составления административных протоколов и акта освидетельствования, Лучкин М.В. находился в салоне автомашины ГИБДД и, при таких обстоятельствах, понятые не могли подтвердить, что Лучкин М.В. действительно был задержан в указанном месте за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут являться допустимыми доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля фио и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Лучкина М.В. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Лучкин М.В. не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым, указывает, что в уголовном деле отсутствуют данные системы "Поток", просит учесть, что на его иждивении двое малолетних детей и мать-пенсионерка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лучкина М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио и письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что дата в рамках проведения проверки "нетрезвый водитель" им была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением Лучкина М.В. В ходе проверки документов у Лучкина М.В. были установлены явные признаки опьянения, в связи с чем, другим сотрудником - фио были остановлены двое понятых, в присутствии которых Лучкин М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Лучкину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был освидетельствован и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе данных ЕИТС ГИБДД по г. Москве было установлено, что Лучкин М.В. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля фио следует, что он совместно с инспектором ДПС фио нес службу по адресу: адрес. Ими была остановлена автомашина под управлением Лучкина М.В, и поскольку у Лучкина М.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он остановил двух понятых, в присутствии которых Лучкин М.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых Лучкин М.В. был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено.

Из показаний свидетеля фио следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по адрес г. Москвы. Возле дома 137 по адрес г. Москвы он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого при определении состояния опьянения у водителя Лучкина М.В. В его присутствии и присутствии второго понятого, Лучкин М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий

протокол. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого Лучкин М.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Лучкина М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также вина осужденного подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, согласно которого дата по адресу: адрес им было остановлено транспортное средство - автомобиль марка автомобиля гос. номер М161 АМ 199 под управлением Лучкина М.В, который следовал по адрес в состоянии алкогольного опьянения; актом N 77 ПА 0028571 освидетельствования Лучкина М.В. на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено у Лучкина М.В, протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была просмотрена изъятая у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио видеозапись освидетельствования Лучкина М.В. на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы защиты о том, что видеосъемка освидетельствования Лучкина М.В. создана вне места предполагаемого административного правонарушения, является несостоятельной.

Так, свидетели фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что Лучкин М.В. был остановлен на адрес в г. Москве. Там же, в присутствии понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при этом фио осуществлял на мобильный телефон видеозапись действий инспектора фио по отстранению и освидетельствованию Лучкина М.В. Видеозапись была признана вещественным доказательством, просмотрена в судебном заседании судом первой инстанции, после чего Лучкин М.В. подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

Версия осужденного Лучкина М.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что был задержан сотрудниками ГИБДД в адрес "Сказочный лес", а затем транспортирован в район дома N137 по адрес в г. Москве, судом была тщательно проверена, признана неубедительной и неправдивой. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД фио, фио, свидетеля фио, видеозаписью освидетельствования Лучкина М.В. дата по адресу: адрес.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного проверялись, в том числе и в ходе производства дознания по уголовному делу. Дознавателем было удовлетворено ходатайство защиты о выемке видеозаписей камер наблюдения в адрес и по пути следования автомашины Лучкина М.В. по адрес г. Москвы. Согласно сообщения ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио Мельникова видеозаписи камер видеонаблюдения хранятся в течение 5 суток с момента записи, и на момент запроса записи не сохранились.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в вызове свидетеля фио, также принимавшего участие в качестве понятого.

Ходатайство защиты разрешено судом в предусмотренном законом порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Кроме этого, защита была не лишена возможности пригласить свидетеля самостоятельно.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что автомашина марки марка автомобиля не может быть признана вещественным доказательством. При постановлении приговор судом судьба вещественных доказательств разрешена.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Лучкина М.В. инкриминируемом ему деянии является обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лучкина М.В, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, а также учел состояние здоровья самого осужденного.

Наличие малолетних детей, состояние здоровья матери и состояние здоровья Лучкина М.В. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: