Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-8928/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого фио и апелляционную жалобу его защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, без гражданства, с высшим образованием, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес Пуэсто, д. 229, кв. 9, судимый, дата приговором Истринского городского суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по постановлению Тагилстроевского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 10 месяцев, осужден:

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в дата в период времени с время по время в офисном помещении N1, расположенном по адресу: адрес переулок, д. 4, в отношении имущества потерпевшего фио, причинив последнему особо крупный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, фио приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в дата в период времени с время по время в кабинете N 5 офисного помещения N91, расположенном по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего фио, причинив последнему крупный материальный ущерб на общую сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении данных преступлений не признал.

Суд постановилуказанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ст. 254 УПК РФ, поскольку вина фио в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не установлена и не подтверждается материалами уголовного дела, то есть отсутствует событие преступления, все доказательства сфабрикованы органами предварительного расследования с целью лишения свободы фио во избежание ответственности за предыдущее незаконное осуждение, на основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, полученные с нарушением установленного законом порядка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на домыслах и предположениях, судом не были приняты во внимание допущенные органом следствия нарушения при выполнении ст. ст. 215-217 УПК РФ, поскольку ознакомление в материалами уголовного дела проводилось под давлением со стороны органов следствия, с ограничениями во времени и с защитником, от которого он ни единожды отказывался, так как последний не поддерживал его позицию в рамках данного уголовного дела, не выполняя свои прямые функции по его (фио) защите, таким образом было нарушено его право на защиту, также судом не было принято во внимание нерассмотрение органами следствия его ходатайств и заявлений при выполнении ст. ст. 215-217 УПК РФ и на стадии предварительного расследования. Кроме того приговор суда постановлен в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, без надлежащей оценки всех доводов стороны защиты и представленных стороной обвинения доказательств, надлежащей оценки показаний потерпевших фио и фио, а также свидетелей обвинения, дававших не соответствующие действительности показания. Ни следствием, ни судом не были приняты меры к получению доказательств его (фио) невиновности в инкриминируемых ему деяниях. Отмечает, что все обвинение строится на домыслах, догадках, ничем не подтвержденных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Кроме того потерпевшие фио и фио не соответствуют статусу, определенному им органом следствия, поскольку не являлись владельцами денежных средств, что было установлено в ходе судебного следствия, вместе с тем вопрос об участии потерпевших в судебном заседании не обсуждался с участниками процесса вопреки установленному законом порядку. Обращает внимание, что после отмены приговора Замоскворецкого районного суда адрес дата и дата, направления дата уголовного дела прокурору и дата направления данного уголовного дела по факту мошеннических действий в дата в суд для рассмотрения по существу, приговор по которому до настоящего времени не постановлен, очевиден прямой и неоспоримый факт задержания его (фио) по совершению преступления, предусмотренного ч.3, ч.4 ст. 158 УК РФ в момент отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку на момент решения дата он (фио) находился под стражей с дата по решению Президиума Московского городского суда. Поскольку Замоскворецким районным судом адрес не принято решение по факту мошеннических действий в дата, Пресненский районный суд адрес должен был провозглашать приговор на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, кроме того органы следствия при таких обстоятельствах должны были в соответствии со ст. 153 УПК РФ объединить уголовные дела возбужденные в 2014 и дата в одно производство, о чем неоднократно подавались ходатайства, вместе с тем оставшиеся без должного внимания и ответа. Указывает, что окончив дата судебное следствие, без объявления перерыва, судом сразу были начаты прения сторон, к которым фактически он и защитник были готовы, а затем, в время судом был провозглашен приговор, таким образом за одно судебное заседание было окончено представление доказательств, проведены судебные прения, последнее слово и суд вынес приговор, при непризнании фио вины, что свидетельствует о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном.

Кроме того, оглашая приговор, судом было указано, что в срок отбывания наказания зачтен срок его содержания под стражей дата 5 месяцев, а при получении приговора данный срок оказался совсем другим, кроме того при провозглашении приговора суд допускал ошибки, прерывался, удалялся из зала суда, а вернувшись продолжил провозглашать приговор, вместе с тем в приговоре неверно указаны данные о его личности, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, вместо дата. На основании изложенного просит приговор Пресненского районного суда адрес от дата отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений в ходе предварительного расследования, направить на новое судебное разбирательство, уголовное преследование в отношении него (фио) прекратить, освободив его из-под стражи.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него фио денежных средств в сумме сумма; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него фио денежных средств в сумме сумма; Показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах хищения у его отца фио фио денежных средств в сумме сумма; Показаниями свидетеля фио об обстоятельствах посещения фио совместно со фио и фио офисного помещения N 91, расположенного в д. 22 по адрес в адрес, где после пересчитывания денежных средств, принадлежащих фио, фио, собирая пачки с купюрами быстро откинул в сторону одну пачку, купюрами по сумма, которую впоследствии фио забрал со стойки ресепшена; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъяты два мобильных телефона; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения обыска в жилище фио

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: Заявлением фио, в котором он просил принять меры к розыску неизвестного лица, который в период времени с 13 часов по 14 часов по адресу: адрес, Волков переулок, д. 4 тайно похитил денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было осмотрено помещение офиса о по адресу: адрес, Волков переулок, д. 4, протоколом предъявления для опознания по фотографии в ходе которого потерпевший фио опознал фио как мужчину, с которым встречался дата в офисе по адресу: адрес, Волков переулок, д. 4 с целью покупки у него автомобиля; протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего фио была произведена выемка мобильного телефона Apple "iFhone 7"; протоколом осмотра предметов, в ходе которого при просмотре фотографий в альбоме мобильного телефона Apple "iFhone 7", изъятого у потерпевшего фио, были обнаружены две фотографии фио, на что участвующий в осмотре фио пояснил, что сделал указанные фотографии дата в ходе встречи с фио по адресу: адрес, Волков переулок, д. 4; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого из правого переднего кармана надетых на нем джинс были изъяты мобильный телефон марки Apple "iPhone Х" и мобильный телефон марки "Samsung"; протоколом осмотра предметов, в ходе которого, в памяти мобильного телефон марки "Samsung", изъятого в ходе личного досмотра фио, обнаружены фотографии автомобилей марки марка автомобиля и марка автомобиля Ленд Круизер 200", фотографии паспортов транспортных средств с указанием технических характеристик автомобиля марка автомобиля, но без указания данных о владельце автомобиля; заявлением фио от дата, в котором он просил принять меры к розыску неизвестного лица, который в период времени с время по время по адресу: адрес, офис. 91 тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма; протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение офиса N 91 по адресу:

адрес, протоколом выемки, в ходе которой дата у свидетеля фио была произведена выемка мобильного телефона Apple "iFhone 6 S"; протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона Apple "iFhone 6 S", изъятого у свидетеля фио, и в альбоме телефона был обнаружен снимок пачки денежных средств, на что участвующий в осмотре свидетель фио пояснил, что дата сфотографировал данную пачку денег, которую откинул в сторону фио; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного фио в совершении инкриминированных ему преступлений; о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих факт хищения им денежных средств, а также доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывающих на то, что именно фио совершил хищение денежных средств у фио в сумме сумма, также фио совершил хищение денежных средств у фио в сумме сумма.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, в том числе при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, фио знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником, ограничен во времени не был. Как следует из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Доводы фио о нарушении его права на защиту в лице адвоката фио в ходе предварительного расследования в связи с противоречивой позицией защитника и неприсутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из следственного изолятора, подтверждающими присутствие адвоката фио при ознакомлении фио и адвоката фио с материалами уголовного дела, согласно графику ознакомления. Также не допущено и нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку защиту фио осуществляли квалифицированные адвокаты, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Каких-либо сомнений в их правомочности осуществлять защиту прав и интересов осужденного, в том числе и адвоката фио, оказывать фио юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в материалах дела не содержится, таковых и не усматривает судебная коллегия.

Доводы осужденного о необоснованном признании потерпевшими фио и фио, а также об отсутствие сведений о принадлежности похищенных денежных средств данным лицам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного фио в отношении имущества фио по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, в отношении имущества фио по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

В связи с чем, оснований для оправдания фио, о чем просили в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Замечания, подданные осужденным фио на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судьей вынесено соответствующее процессуальное решение.

Вопреки доводам осужденного, приговор суда был провозглашен в установленном законом порядке, никаких нарушений тайны совещательной комнаты, а также наличии противоречий оглашенному приговору с имеющимся в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено, что подтверждается служебной проверкой, проведенной дата и аудиозаписью судебного заседания от дата.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания фио, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно не нашел оснований для применения к фио ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признав в качестве таковых наличие у фио малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, прохождение фио военной службы и участие в боевых действиях, являющегося пенсионером, наличие матери инвалида первой группы, длительное время содержание фио в условиях изоляции от общества, его возраст, состояние здоровья, наличие у фио заболеваний и инвалидности второй группы, условия жизни его семьи, суд, тем не менее проигнорировал наличие у фио военных наград. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного военных наград, судебная коллегия считает необходимым смягчить срок назначенного фио наказания.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фио является паспортные данные, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, в связи с чем, указания во вводной части приговора о том, что фио является гражданином Молдовы и имеет на иждивении ребенка паспортные данные являются явной технической ошибкой, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия полагает необходимым изменить.

Других оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио, изменить:

уточнить во вводной части приговора, что фио является паспортные данные, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у фио наград, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

Смягчить назначенное фио наказание:

-по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: