Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-9150/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Масленниковой З.М, подсудимых - Садинова Ф.Т. и Байбулатова А.Э, защитника - адвоката Белинского Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы Шекуна М.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Садинова ФТ, Байбулатова А Э, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Садинова Ф.Т. и Байбулатова А.Э. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Садинова Ф.Т. и Байбулатова А.Э. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Садинов Ф.Т. и Байбулатов А.Э. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года уголовное дело в отношении Садинова Ф.Т. и Байбулатова А.Э. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г.Москвы Шекун М.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что в постановлениях о привлечении Садинова Ф.Т. и Байбулатова А.Э. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, составленных в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, указано описание преступного деяния, совершение которого инкриминируется подсудимым, с указанием времени, места, способа его совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данною уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения. Приводит довод о том, что в обвинении Садинова Ф.Т. и Байбулатова А.Э. неоднократно присутствуют формулировки, согласно которым общая сумма похищенного имущества точно конкретизирована, а именно, указано, что они, осуществляя свой преступный умысел и согласно заранее разработанному плану, в период с 20 мая 2019 года по 17 июля 2019 года совместно похитили топливо, принадлежащее ООО "КаршерингРуссия" с автозаправок самообслуживания сети АЗС "Газиромнефть" и ООО "НБА-Северо-Запад" на общую сумму рублей копеек, а также указано, что в результате совокупных преступных действий Садинова Ф.Т. и Байбулатова Д.Э, действующих группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 мая 2019 года по 17 июля 2019 года было похищено литров топлива ЛИ-92, на общую сумму рублей копеек.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой достоверно установлена сумма причиненного ООО "Каршеринг Руссия" материального ущерба, которая составила рублей 46 копеек.

Полагает, что при таких обстоятельствах, слово "свыше", ошибочно добавленное следователем в тексте предъявленного Садинову Ф.Т. и Байбулатову А.Э. обвинения, не нарушает право подсудимых на защиту, и не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании, что не ухудшит каким-либо образом положение подсудимых, которые вину признали и согласились с суммой причиненного ущерба, и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Считает, что каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено, в связи с чем выводы суда о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела, являются несостоятельными.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании

прокурор Масленникова З.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.

Подсудимые Садинов Ф.Т. и Байбулатов А.Э, адвокат Белинский Д.Г. доводы апелляционного представления не поддержали, просили оставить постановление суда, с которым согласны, без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в соответствии со ст. 73 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления. Согласно ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а согласно ст. 220 ч. 1 п. 3, 4 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в частности, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

Суд посчитал, что указанные требования закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу следователем не соблюдены. Так, в постановлениях о привлечении Садинова Ф.Т. и Байбулатова А.Э. в качестве обвиняемых (т) и обвинительном заключении () указано, что Садинов Ф.Т. и Байбулатов А.Э. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, причинив имущественный вред ООО "Каршеринг Руссия" на общую сумму свыше 292 679 рублей 46 копеек. Полагает, что д анная формулировка обвинения является недопустимой, поскольку в соответствии с требованиями закона следователь в обвинении и обвинительном заключении должен указать точную сумму похищенного имущества. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неконкретности предъявленного Садинову Ф.Т. и Байбулатову А.Э. обвинения и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, требующим возвращение дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлениях о привлечении Садинова Ф.Т. и Байбулатова А.Э. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, составленных в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, указано описание преступного деяния, совершение которого инкриминируется подсудимым, с указанием времени, места, способа его совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данною уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что в обвинении Садинова Ф.Т. и Байбулатова А.Э, которые с ним соглашались, неоднократно присутствуют формулировки, согласно которым общая сумма похищенного имущества точно конкретизирована, а именно, указано, что они, осуществляя свой преступный умысел и согласно заранее разработанному плану, в период с 20 мая 2019 года по 17 июля 2019 года совместно похитили топливо, принадлежащее ООО "КаршерингРуссия" с автозаправок самообслуживания сети АЗС "Газиромнефть" и ООО "НБА-Северо-Запад" на общую сумму рублей копеек, а также указано, что в результате совокупных преступных действий Садинова Ф.Т. и Байбулатова Д.Э, действующих группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 мая 2019 года по 17 июля 2019 года было похищено литров топлива ЛИ-92, на общую сумму рублей копеек. Помимо этого, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, заключение которой содержится в обвинительном заключении, согласно выводам которой установлена сумма причиненного ООО "Каршеринг Руссия" материального ущерба, которая составила рублей копеек, что не допускает двоякого толкования и неопределенности.

При таких обстоятельствах, слово "свыше", ошибочно добавленное следователем в тексте предъявленного Садинову Ф.Т. и Байбулатову А.Э. обвинения в одном из абзацев, не нарушает право подсудимых на защиту и не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании, что не ухудшит каким-либо образом положение подсудимых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы апелляционного представления о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения ранее избранной Садинову Ф.Т. и Байбулатову Э.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и также не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения, поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания Садинову Ф.Т. и Байбулатову Э.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Садинова Ф Т и Байбулатова А Э, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: