Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-9252/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильевой И.М, подсудимого Дульдиера С.В, защитника - адвоката Рощина Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семчука В.Н. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым

Дульдиеру СВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 30 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года Дульдиер С.В. был осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого на основании ч.5 ст. 247 УПК РФ в связи с его уклонением от явки в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда; в отношении Дульдиера избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2020 года.

У головное дело поступило в Люблинский районный суд г.Москвы после отмены обвинительного приговора на новое рассмотрение.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2020 года срок содержания Дульдиера С.В. под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 30 июня 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2020 года постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Дульдиера С.В. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, установлен Дульдиеру С.В. срок содержания под стражей по 8 июля 2020 года включительно.

07 июля 2020 года суд продлил срок содержания под стражей подсудимому Дульдиеру С.В. на 3 месяца, то есть по 30 июня 2020 года включительно, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Семчук В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дульдиера С.В. ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. По мнению защитника, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Дульдиера С.В, в постановлении не отражено семейное положение Дильдиера С.В, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе, здоровье самого Дильдиера С.В. ухудшается. Обращает внимание на то, что события инкриминируемого Дульдиеру С.В. преступления произошли в июне 1999 года и за это время он к уголовной ответственности не привлекался, преступной деятельностью не занимался, не угрожал свидетелям, потерпевшему, не пытался уничтожить доказательства, вел добропорядочный образ жизни. Дульдиер С.В. не намерен скрываться от суда, поскольку он желает добиваться законного итогового судебного решения, вынесенного с его участием. Указывает на то, что гражданская жена Дульдиера С.В. - Жильцова Н.В, готова предоставить свое жилое помещение, где Дульдиер С.В, находясь под домашним арестом, будет проживать на законных основаниях. Просит постановление отменить, избрать Дульдиеру С.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д.29, кв. 46.

В судебном заседании подсудимый Дульдиер С.В. и адвокат Рощин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Дульдиеру С.В. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Васильева И.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении Дульдиера С.В. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении Дульдиеру С.В. срока содержания под стражей на 3 месяца в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Дульдиеру С.В. преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и Дульдиер С.В, который длительное время находился в розыске, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Дульдиера С.В. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого Дульдиеру С.В. деяния в совокупности с данными о его личности, не усматривает оснований для изменения Дульдиеру С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Дульдиера С.В. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Дульдиера СВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: