Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-9381/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

Баркалая В. и Рябовым Ф.С.; с участием:

осужденной

Савиной А.С, адвоката

Дмитриевой И.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Чубенко А.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Савиной А.С, адвокатов Малькова В.Д. и Дмитриевой И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым

Савина А*** С***, ****, осуждена по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в десятикратной сумме взятки, в размере 3 000 000 рублей; с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; на основании ст. 48 УК РФ лишена специального звания - "старший лейтенант юстиции"; срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора со 2 сентября 2019 года; зачтено в срок наказания время предварительного содержания ее под стражей с 22 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Савину А.С. и адвоката Дмитриеву И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина А.С. приговором суда признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, в крупном размере на сумму **** рублей.

Обстоятельства, при которых Савина А.С, будучи ****, совершила преступление, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Савина А.С. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Мальков В.Д. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, полагает, что ввиду передачи Савиной А.С. муляжа денег, а также ввиду пресечения преступления сотрудниками полиции в месте передачи взятки, содеянное должно квалифицироваться по ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ, как покушение; считает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак вымогательства взятки, поскольку не установлены конкретные действия у его подзащитной, направленные на создание у взяткодателя В*** И.В. оснований для действительного опасения в части возможного привлечения его к уголовной ответственности по предварительному сговору с К*** Ю.В. и применения к нему меры пресечения как заключение под стражу; так как указаний следователю Савиной А.С. от руководства о привлечении по делу К*** Ю.В. иных лиц в качестве обвиняемых не поступало; отмечает, что отсутствие у В*** И.В. оснований опасения угроз осужденной подтверждается показаниями свидетелей и состоявшимся приговором Черемушкинского районного суда г..Москвы от 26.04.2019г. в отношении К*** Ю.В, полагает, что заключение под стражу не входит в полномочия следователя, так как такая мера пресечения применяется по решению суда, отмечает, что Савина А.С не предъявляла адвокату Г**** М.Ю. проекты постановления о привлечении В*** И.В. в качестве обвиняемого и ходатайства об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что в приговоре не установлены реальные и конкретные действия осужденной, подтверждающие опасения взяткодателя; указывает, что в приговоре нет ссылки на конкретную страницу в заключении эксперта, где был бы зафиксирован факт согласия Савиной А.С. на получение взятки от В*** И.В, при том, что муляж денежных средств не передавался в руки Савиной А.С, а оказался в коробке, принадлежащей свидетелю А*** А.Н.; полагая, что согласие Савиной А.С. на получение взятки не установлено, просит приговор отменить за отсутствием события преступления и вынести в отношении Савиной А.С. оправдательный

приговор;

адвокат Дмитриева И.В. считает, что предварительное расследование проведено необъективно, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, что привело к нарушению права Савиной А.С. на защиту; отмечает, что ее подзащитная давала последовательные показания, не отрицала того, что вела переговоры с К*** Ю.В. и ее мужем В*** И.В. о компенсации полного ущерба потерпевшей У*** Е.А, что подтверждается показаниями свидетелей; отсутствие на руках Савиной А.С. следов от помеченных купюр говорит об намерении не брать денежные средства у В*** И.В.; полагает, что суд не дал оценки доказательствам, не учел всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на его выводы; считает, что к показаниям К*** Ю.В. и В*** И.В, их родственников и адвоката Г*** М.А. следовало отнестись критически, поскольку К*** Ю.В. и В*** И.В, как следует из заявления У*** Е.А, обманным способом завладели денежными средствами от многих пострадавших на общую сумму более **** тысяч рублей и с целью уйти от ответственности решили опорочить следователя, обвинив во взятке, при этом вели провокационные разговоры, говорили, что не хватает денег для полного возмещения, и просили, чтобы денежные средства для компенсации ущерба потерпевшим передавала Савина А.С.; считает, что поскольку в планы В**** И.В. не входила встреча с потерпевшей, а Савина А.С. отказалась принимать денежные средства, то он выкинул помеченные денежные средства в пустую коробку, принадлежащую оперативнику А***, считает, что в отношении ее подзащитной совершена откровенная провокация. Отмечая добросовестное выполнение Савиной А.С. служебных обязанностей, наличие поощрений, благодарностей, медали подразделения, занятия силовым ***, считает, что действия ее подзащитной должны быть квалифицированы как превышение должностных полномочий; просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденная Савина А.С. находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым, излишне жестким, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, и она осуждена необоснованно. Анализируя показания свидетелей, полагает, что судом проигнорированы показания свидетеля А*** А.Н. о том, что она, Савина, разъясняла о возможности погашения ущерба, угроз в отношении К*** Ю.В, В**** И.В. не высказывала; находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и ее оправдать.

В апелляционной инстанции, согласившись с позицией адвоката

Дмитриевой И.В, просила о переквалификации ее действий на ст. 286 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кутузов И.О, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Савиной А.С. в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Виновность Савиной А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К*** Ю.В, В*** И.В, Г*** М.А, В*** В.В. и В*** Е.Ю, показавших, что после привлечения К*** Ю.В. к уголовной ответственности следователь Савина А.С. через адвоката Г*** М.А. пригрозила, при отсутствии для этого каких-либо правых оснований, что может привлечь по делу сообщником К*** ее мужа В*** И.В, избрать ему мерой пресечения заключение под стражу, и потребовала за свое бездействие взятку в размере *** рублей; на следующий день Савина А.С. звонила К*** Ю.В. и побуждала к решению вопроса о передаче взятки под угрозой привлечения В*** И.В. к уголовной ответственности; ***г. В*** И.В. обратился с заявлением о противоправных действиях Савиной А.С. в службу собственной безопасности, а вечером того же дня в служебном кабинете Савиной А.С. вновь обсуждались вопросы возможного привлечения его к уголовной ответственности и размер собранной суммы денежных средств; при этом он и К*** Ю.В. сообщили, что собрали только **** рублей, договорившись, что всю сумму В*** И.В. привезет утром; ***г. в ходе проводимого ОРМ В**** И.В. в служебном кабинете по просьбе Савиной А.С. положил денежные средства в коробку, которую Савина А.С. ему дала, после чего она была задержана сотрудниками службы собственной безопасности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н*** А.М. и С*** К.Б, в подчинении которых находилась следователь Савина А.С, пояснили суду, что в производстве Савиной А.С. находилось уголовное дело в отношении К*** Ю.В, по которому расследование было фактически завершено, при этом вопрос о привлечении по данному делу других лиц в качестве обвиняемых не обсуждался, поскольку оснований для предъявления такого обвинения не имелось.

Свидетель А*** А.Н. не мог пояснить суду причины и обстоятельства появления в принадлежащей ему коробке денежных средств.

Показания указанных свидетелей судом правильно оценены, суд мотивировал, по каким основаниям они признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности их в оговоре осужденной не имеется.

Факт получения следователем Савиной А.С. взятки объективно подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ***г, в ходе которого в служебном кабинете Савиной А.С. в картонной коробке были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей и муляж денежных средств на сумму **** рублей, при этом Савина А.С. сообщила, что денежные средства ей передал В**** И.В.; протоколами осмотра предметов, в том числе расшифровки аудиозаписей разговоров К*** Ю.В. и В*** И.В. со следователем Савиной А.С, не имеющих по заключению эксперта признаков монтажа, из содержания которых усматривается, что Савина А.С. требовала передачи ей денежных средств в размере *** рублей за непривлечение В*** И.В. соучастником по делу К** Ю.В, а ***г. предложила В*** И.В. кинуть все в коробочку (т.2 л.д. ***); результатами проведенного по заявлению В*** И.В. оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протоколами пометки денежных купюр, их осмотра и выдачи В*** И.В, участвовавшему в проведении ОРМ с целью фиксации факта вымогательства Савиной А.С. взятки, актами выдачи В*** И.В. технических средств и их возврата, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно и правильно изложен в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденной добыты с соблюдением закона и являются, вопреки доводам жалоб, допустимыми, ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку получены и закреплены в протоколах следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия правильно признаны надлежащими доказательствами, поскольку процессуальные документы, касающиеся фиксации факта получения Савиной А.С. взятки, обнаружения и изъятия полученных денежных средств, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно отражают фактические данные.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Нет оснований считать недопустимыми доказательствами и заключения проведенных по делу экспертиз: все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы которых, кроме того, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Закрепленные в уголовно-процессуальном законе порядок проверки и правила оценки доказательств судом соблюдены.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о своей достаточности для решения вопроса о виновности Савиной А.С. в инкриминируемом деянии.

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что Савина А.С. разъясняла К*** Ю.В. и В**** И.В. необходимость возмещения причиненного потерпевшей У*** Е.А. материального ущерба, и денежные средства в размере **** рублей предназначались для этих целей, были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Данные заявления противоречат оглашенным показаниям У** Е.А. о причинении в результате мошеннических действий К*** Ю.В. ущерба в значительно меньшей сумме, в размере *** рублей, а также стенограмме содержащихся разговоров, в ходе которых Савина А.С. обсуждала с К*** Ю.В. и В*** И.В. возможность погашения причиненного У*** Е.А. ущерба, используя для этого иные способы перечисления денежных средств, в том числе в рассрочку или переводом на телефонный номер потерпевшей.

Однако, содержание стенограммы подтверждает выводы суда о том, что обсуждение вариантов погашения причиненного ущерба не имело отношения к вымогательству Савиной А.С. взятки в размере *** рублей, и следователь Савина А.С, являясь должностным лицом, получила с вымогательством от В*** И.В. взятку за бездействие в его пользу.

Таким образом, суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденной, признав их неубедительными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осужденной, учитывая крупный размер взятки, сопряженной с вымогательством денежных средств, по ст. 290 ч.5 п.п. "б, в" УК РФ.

Несмотря на то, что настоящие деньги взятки составляли **** рублей, а остальная часть суммы - ***, выводы суда об оконченном деянии обоснованны, поскольку все действия, входящие в объективную сторону преступления, Савиной А.С. были выполнены.

Такая оценка, данная ее преступным действиям, является правильной, и оснований для их переквалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, предварительное расследование проведено в соответствии с нормами УПК РФ. При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства, вопреки доводам осужденной, не допущено.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту, не установлено.

Как следует из содержания протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством; в том числе по проведению почерковедческой экспертизы, в назначении которой процессуальных оснований не имелось.

Замечания, поданные осужденной на протокол судебного заседания, рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты судебные решения в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания виновной суд учитывал положения ст. 60 УК РФ, данные о личности, характеристики Савиной А.С, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и конкретные обстоятельства дела указанные в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Савиной А.С. ведомственных наград, в том числе медали "За отличие в службе" третьей степени, ее достижения в классическом троеборье, судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15; ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства дела, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия Савиной А.С. наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Дополнительные виды наказания Савиной А.С. назначены обоснованно, в том числе с соблюдением требований ст. 48 УК РФ.

Не находя оснований для внесения иных изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года в отношении

Савиной А*** С*** изменить:

назначенное Савиной А.С. по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Савиной А.С.

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: