Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 10-96670/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года об оплате адвокату Чижову А.И. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Бондаренко Я.В. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке с участием адвоката Чижова А.И. Бондаренко Я.В. осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Адвокат Чижов А.И, осуществлявший защиту подсудимого по назначению суда, обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением об оплате ему вознаграждения за осуществление защиты в суде первой инстанции. При этом адвокат просил оплатить ему *** рублей за 1 день участия в процессе, 1 день ознакомления с материалами уголовного дела, 1 день изготовления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, 1 день ознакомление с протоколом судебного заседания, всего *** рублей.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года заявление адвоката удовлетворено частично: принято решение о выплате адвокату вознаграждения за два дня в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов просит постановление суда изменить и выплатить ему за участие в качестве защитника по уголовному делу *** рублей, поскольку суд не учел, что он осуществлял защиту Бондаренко Я.В. 4 дня: ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, изготовление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомление с протоколом судебного заседания; указанные доводы оставлены без внимания. Кроме того, в постановлении суда указаны неверные банковские реквизиты адвоката.

Проверив все письменные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в том числе и объема материалов уголовного дела, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года N 64 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Чижов А.И. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера участвовал в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бондаренко Я.В, осужденного по ч.1 ст. 306 УК РФ. Так, 18 декабря 2019 года адвокат ознакомился с материалами дела; 19 декабря 2019 года участвовал в судебном заседании, по результатам которого постановлен приговор; 20 декабря 2019 года адвокатом подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 26 декабря 2019года, согласно заявлению адвоката, он ознакомился с протоколом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Чижова А.И. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты осужденного, суд первой инстанции указал, что оплату труда адвоката следует произвести за два дня, однако, не мотивировал по каким основаниям не производится оплата вознаграждения адвокату за другие два дня, о которых указывал адвокат в своем заявлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления и направления заявления адвоката на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года об оплате адвокату Чижову А.И. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Бондаренко Я.В. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судья