Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-0157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1122/2017 по апелляционной жалобе ИП Акшенцева А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Акшенцева Аркадия Вячеславовича в пользу Пичкилева Александра Геннадьевича: стоимость товара 181 742 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 95 671 руб, расходы на представителя 30 000 руб.

После взыскания вышеуказанных денежных средств обязать ИП Акшенцева Аркадия Вячеславовича за свой счет принять, а Пичкилева Александра Геннадьевича передать ответчику душевую кабину по договору сторон от 29.01.2016 г. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пичкилев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Акшенцеву А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, расходов на оказание юридических услуг, указывая в обоснование исковых требований, что 29 января 2016 года истец приобрел у ИП Акшенцева А.В. душевую кабину Novitek Perla 1 S, стоимость 181742 рубля. Гарантийный срок на указанный товар составляет 5 лет. После приобретения товара истец обнаружил, что товар имеет недостатки в виде трещин на корпусе душевой кабины. Поскольку связаться с продавцом товара не представилось возможным истец вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать с ИП Акшенцева А.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 181742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 71800 рублей 00 копеек.

Представитель истца Пичкилева А.Г. - Бадмаев Э.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Акшенцев А.В. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Акшенцев И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Акшенцев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что документов по сделке с истцом у него не осталось, однако истец не отрицает, что кабину он получил, расписался в акте приема-передачи. При этом обязательств по установке истцу кабины ответчик на себя не принимал.

Истец Пичкилев А.Г, его представитель Трегубова Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным. Пояснили в суде апелляционной инстанции, что при доставке кабину не осматривали. Кабина затянута в пленку, устанавливали ее не сразу, поскольку шел ремонт, при установке кабины были обнаружены недостатки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий договора, истцу был доставлен некачественный товар. Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными доказательствами и не оспорены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 181742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 95671 рубль, расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств по делу представлены: товарный чек N 8746, гарантийный талон, кассовый чек на оплату товара, а также пояснения данные в судебном заседании.

При этом из представленных доказательств не следует, что полученный истцом по договору купли-продажи товар на момент передачи его продавцом имел указанные истцом недостатки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что проданный истцу ответчиком товар имел недостатки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2016 года между Пичкилевым А.Г. и ИП Акшенцевым А.В. заключен договор купли-продажи душевой кабины Novitek Perla 1 S стоимостью 181742 рубля (л.д. 17)

Товар истцом оплачен в полном объеме (л.д. 33).

Как следует их пояснений сторон, которые в указанной части согласуются, кабина была доставлена и принята истцом без осмотра, был подписан чек.

В дальнейшем при монтаже кабины в ноябре 2016 года были обнаружены повреждения кабины, которые препятствуют использованию товара по назначению

В соответствии с п. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключения экспертизы N867/06.20 п редставленный на экспертизу образец душевой кабины не является моделью Novitek Perla 1 S. Моделью кабины является Рег1а H / J Rtv tks, судя по обозначению на этикетке.

Недостатки кабины выражены в следующих повреждениях и дефектах:

- на душевой панели выявлены повреждения вокруг душевых форсунок, расположенных в крайнем левом ряду: вверху, имеется 3 трещины; посредине, имеются две трещины; внизу, имеется одна трещина;

- крепежа форсунок с тыловой стороны, с расположением: две слева - отсутствуют прижимные гайки; четыре прижимные гайки имеют трещины. На душевой штанге имеется вмятина.

Следов монтажа/демонтажа, а также пользования душевой кабиной не отмечается. Достоверно невозможно определить, производились ли работы по монтажу/демонтажу, их соответствие "обязательным требованиям", поскольку отсутствуют явные признаки таковых и не представлена инструкция по установке.

Характер недостатков происходит от механического воздействия - резкого столкновения с другими предметами. С наименьшей вероятностью повреждения несут производственный характер, с наибольшей - в процессе транспортировки, исключаются при перемещении. Не исключается по определению умышленное повреждение на любой стадии взаимодействия с кабиной.

Явной связи между демонтажем душевой кабины "со стенда продавца" и повреждениями не прослеживается.

Выявленные недостатки кабины считаются существенными, поскольку её невозможно и недопустимо использовать в соответствии с целевым назначением. Влияние повреждений на работоспособность проявится в проникновении влаги за пределы кабины. Такие повреждения устраняются, как правило, заменой корпуса и части комплектующих. Трудозатраты такой ремонтной работы определяет служба сервиса.

Обычные условия, соответствующие условиям хранения кабины по инструкции, не могли отразиться на изменении её качества и влияние условий хранения кабины на её качество не прослеживается. Изменение (ухудшение) качества могло произойти только вследствие экстремальных условий хранения.

Судебная коллегия полагает, что составленное экспертами заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено квалифицированными специалистом, по определению суда, эксперта предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, экспертом произведен осмотр предмета исследования.

Как следует из пояснений истца, душевая кабина после доставки сразу установлена не была, и в связи с чем и недостатки были обнаружены не сразу. Установку стали осуществлять только в ноябре 2016 года, когда закончился ремонт, тогда и обнаружились недостатки товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на экспертизу представлена другая модель душевой кабины нежели та, которая являлась предметом договора купли-продажи, отсутствует заводская упаковка душевой кабины, при этом доказательств того, что недостатки товара имели место в момент передачи кабины покупателю отсутствуют, а как следует из объяснений самого истца, душевая кабина с января 2019 года до ноябрь 2019 года не была установлена, находилась в помещении в котором производился ремонт, и установить с достоверностью, когда возникли недостатки товара не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в заключении экспертизы безусловно установлено, что имеющиеся в товаре недостатки не являются производственными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пичкилева А.Г. к ИП Акшенцеву А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пичкилева Александра Геннадьевича к ИП Акшенцеву Аркадию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: