Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-0367/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю.

при помощнике судьи Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-65/2019 по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Е.а Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Е.а Ю.В. к Б. Вере Ильиничне, Р.у В.В. о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности и обязании возвратить в собственность квартиру - оставить без удовлетворения.

Признать Е.а Ю.В, 19 октября 1955 года рождения, утратившим право пользования жилой площадью по адресу: *, кв.14.

Данное решение является основанием для снятия Е.а Ю.В. с регистрационного учета по адресу: *, кв. 14, УСТАНОВИЛА:

истец Е. Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б. В.И, Р.у В.В. о признании недействительной доверенности от 09 декабря 2013 года, выданной Е.ым Ю.В. на Р.а В.В. и М.у И.А.; договора дарения квартиры по адресу: *, квартира 14 от 23 декабря 2013 года, заключенного между Е.ым Ю.В. и Б. В.И, применении последствий недействительности доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности и обязании возвратить в собственность квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, квартира 14, по просьбе ответчика Б. В.И. он прибыл к нотариусу, где подписал документы, содержание которых ему неизвестно, в регистрирующие органы по вопросу отчуждения принадлежащего ему имущества не обращался, намерения отчуждать квартиру у него не было, после похорон своей жены он находился в тяжелом болезненном состоянии, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, алкоголизм, сделки совершены вследствие того, что истец не мог понимать значение своих действий в порядке ст. 177 ГК РФ, также истец был введен в заблуждение, поскольку в момент совершения односторонней сделки, то есть подписания доверенности, истец находился под влиянием существенного заблуждения, так как заблуждался не только в отношении предмета сделки, полагая, что предоставляет Б. В.И. полномочие на сбор документов в целях дальнейшего заключения договора ренты.

Б. В.И. обратилась со встречным иском к Е.у Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры с 23 декабря 2013 года, на день подписания договора дарения Е. Ю.В. был зарегистрирован в спорной квартире. Между тем, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, своих личных вещей в квартире не имеет, членом семьи собственника не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Истец Е. Ю.В. и его представители по доверенности Береснева С.В. и Береснев Е.А. - в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении требований Б. В.И. просили отказать.

Ответчик Б. В.И. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности Исаева Д.Ю. и Голубевой О.В, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Е.ым Ю.В. требований, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности, требования Б. В.И. поддержали.

Ответчик Р. В.В. - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований Е.а Ю.В, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: нотариус Г. Б.Н, З. Р.Б.; представители третьих лиц отдела опеки, попечительства и патронажа района Раменки, Отделения по р-ну Раменки ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года, данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрения ответчик Р. В.В, третьи лица - нотариус Г. Б.Н, З. Р.Б.; представители третьих лиц отдела опеки, попечительства и патронажа района Раменки, Отделения по р-ну Раменки ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.а Ю.В. и его представителей - Бересневой С.В. и Береснева Е.А, возражения Б. В.И. и ее представителей - Исаева Д.Ю. и Голубевой О.В, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Е. Ю.В. являлся собственником квартиры по адресу: *, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 02 декабря 2009 года за номером *.

09 декабря 2013 года Е. Ю.В. выдал нотариально удостоверению доверенность, которой уполномочил Р.а В.В. и М.у И.А. быть его представителями во всех государственных, административных и иных компетентных организациях и учреждениях города Москвы по вопросу получения документов, выписок, дубликатов и копий справок и документов, необходимых для дарения принадлежащей ему по праву собственности квартиры; от его имени подарить вышеуказанную квартиру Б. В.И, с правом представления интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу подачи документов, необходимых для дарения квартиры Б. В.И, для чего предоставляет право подписать договор дарения вышеуказанной квартиры и другие полномочия. Доверенность выдана сроком на один год.

23 декабря 2013 года между Е.ым Ю.В, в лице представителя Р.а В.В, и Б. В.И, в лице представителя М.ой И.А, был заключен договор дарения квартиры N 14, расположенной по адресу: *, который составлен в простой письменной форме, право собственности Б. В.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано 06 февраля 2014 года.

Оспаривая данные сделки по выдаче доверенности и договор дарения от 23 декабря 2013 года, Е. Ю.В. указывает, что в период подписания доверенности и договора дарения квартиры, он в силу болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, после смерти единственного близкого лица - супруги, находился в тяжелом болезненном состоянии, имея ряд хронических заболеваний, в том числе, алкоголизм, являясь абсолютно одиноким человеком, находясь в подавленном состоянии, не имея ни моральной ни материальной поддержки, не вполне адекватно ориентируясь в условиях современной жизни, оказался потерянным, стал злоупотреблять спиртными напитками. При этом, в момент совершения односторонней сделки - подписания доверенности, он находился под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, полагая, что предоставляет Б. В.И. лишь полномочия на сбор документов в целях дальнейшего заключения договора ренты, так как в вышеназванный период времени в штате управляющей компании, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, в качестве бригадира ремонтной бригады работала гр-ка Б. В.И, приехавшая в Москву из Украины, которая узнав, что истец, после смерти супруги, проживает один, не имеет близких, пришла к нему в квартиру, познакомившись, стала навещать его на протяжении трех-четырех месяцев, приносила продукты питания, иногда производила уборку квартиры, готовила, помогала по хозяйству, предлагала вступить с ней в брак. Видя, что истец не желает вступать в брак, Б. В.И. предложила заключить с ней договор ренты, указав, что истец нуждается в посторонней помощи в ведении домашнего хозяйства.

Так, по просьбе малознакомой Б. В.И, обещавшей ему помощь в сложной жизненной ситуации на условиях договора ренты, истец прибыл к нотариусу, где подписал документы, содержание которых ему доподлинно неизвестно, в регистрирующие органы по вопросу отчуждения принадлежащего ему имущества не обращался, поскольку намерения отчуждать квартиру не имел, не имел таких договоренностей с Б. В.И, зарегистрировать Б. В.И. по адресу нахождения принадлежащей ему квартиры не обещал, равно как и не имел намерения передать квартиру, единственное принадлежащее ему жилое помещение, кому-либо на безвозмездной основе в дар. Гражданин Р. В.В. ему не знаком, полномочиями от своего имени совершать сделки, истец указанное лицо не наделял.

В соответствии со ст. ст. 154, 166, 167, 177, 178, 181, 185, 196, 199, 200, 205, 421, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Е.ым Ю.В. требований и удовлетворении встречных исковых требований Б. В.И.

Разрешая заявленные Е.ым Ю.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовалась тяжелым стечением обстоятельств и принудила истца заключить договор дарения, при этом, введя истца в заблуждение.

В обоснование принятого решения, судом указано, что Е. Ю.В. лично подписал доверенность, которая удостоверена нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий доверенности, исходя из чего, суд пришел к выводу, что договор дарения заключен истцом лично и добровольно, договор дарения фактически исполнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.а Ю.В, суд также сослался на пропуск срока исковой давности, указав, что поскольку договор дарения и доверенность являются оспоримыми сделками, договор дарения зарегистрирован 14 февраля 2014 года, то срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 14 февраля 2015 года, истец же обратился в суд с указанным иском лишь 04 апреля 2018 года.

Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении иска Б. В.И. о признании Е.а Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Е. Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, собственник возражает против его вселения и проживания.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки психического состояния дарителя Е.а Ю.В. на момент заключения договора дарения и подписания доверенности, по настоящему делу была назначена и проведена в ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 ДЗМ" судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Е. В.Ю, в юридически значимый период обнаруживал психическое расстройство, что лишало его способности руководить своими действиями в период составления и подписания доверенности от 09 декабря 2013 года и договора дарения квартиры от 23 декабря 2013 года.

Таким образом, согласно приведенным в экспертном заключении выводам, при подписании оспариваемой доверенности и на момент заключения оспариваемого договора дарения Е. Ю.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки совершены с пороком воли собственника.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертном заключении выводами, однако не применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, по смыслу которой для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию не имеет правового значения ни факт дееспособности, ни то обстоятельство, что сделка была нотариально удостоверена. В связи с чем, вывод суда первой инстанций в указанной части основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как следует из материалов дела, Е. Ю.В. оставался зарегистрированным по адресу нахождения спорного жилого помещения, распоряжался им, нес бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивал налоги (том 1, л.д. 204-206), что также не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании от 20.07.2018 (том 1, л.д. 208). В суд с настоящим иском Е. Ю.В. обратился 24 апреля 2018 года (том 1, л.д. 34), указав, что о переходе от него к Б. В.И. права собственности на квартиру N 14 по адресу: *, ему стало известно только с 24 июля 2017 года, при обращении в МФЦ г. Москвы, а о заключении договора дарения лишь в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями истца и его представителей, показаниями допрошенных свидетелей Б.а Ю.А, П.ой В.А, Б.ой А.А, заключением судебной экспертизы. Приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих оформлению доверенности на заключение договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, о нахождении истца на учете в наркологическом диспансере, о том, что ответчик является посторонним лицом по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, договор дарения спорной квартиры от 23 декабря 2013 года был заключен в отсутствие Е.а Ю.В. (том 1, л.д. 114), сведений о том, что копия данного договора ему передавалась, с его содержанием Е. Ю.В. был ознакомлен, равно как и сведений о том, что Е.у Ю.В. было известно о регистрации оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Следовательно, оснований полагать, что истцу стало известно о нарушении его права раньше его обращения в МФЦ 24 июля 2017 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в потому, указанное заявление стороны ответчика коллегия отвергает.

Разрешая первоначальные исковые требования Е.а Ю.В, коллегия полагает возможным положить в основу заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Е.а Ю.В, равно как опрошен подэкспертный Е. Ю.В. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

К доводам возражений ответчика Б. В.И, судебная коллегия относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, на основании последовательных, не противоречивших друг другу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца признания доверенности от 09 декабря 2013 года и договора дарения от 23 декабря 2013 года недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при оформлении доверенности и на момент заключения означенного договора дарения Е. Ю.В. находилась в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим, оно подлежит отмене, а исковые требования Е.а Ю.В. к Б. В.И, Р.у В.В. о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности и обязании возвратить в собственность квартиру - удовлетворению частично, так как оснований для возложения обязанности на ответчика Б. В.И. по возврату в собственность квартиры не имеется, поскольку коллегией применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры N 14, расположенной по адресу: *, в собственность Е.а Ю.В, а решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Поскольку настоящим апелляционным определением доверенность от 09 декабря 2013 года, выданная Е.ым Ю.В. на Р.а В.В. и М.у И.А, и договор дарения от 23 декабря 2013 года, заключенный на основании указанной доверенности, признаны недействительными, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления Б. В.И. к Е.у Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - не имеется.

Доводы Е.а Ю.В. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительной доверенность от 09 декабря 2013 года, удостоверенную нотариусом Г.ым Б.Н, от имени Е.а Ю.В. на имя Р.а В.В. и М.ой И.А. *.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 23 декабря 2013 года, между Е.ым Ю.В, в лице представителя Р.а В.В, и Б. В.И, в лице представителя М.ой И.А...

Применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру N 14, расположенную по адресу: *, в собственность Е.а Ю.В...

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. В.И. к Е.у Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: