Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-0544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Крымова Я.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2019, которым постановлено:

Признать кредитный договор N ФЛ-177/0911 от 09 ноября 2017 года незаключенным.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Молокоедова Павла Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Молокоедов П.М. обратился с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя требования тем, что в марте 2018 года ему стало известно о наличии кредитного договора N ФЛ-177/0911 от 9 ноября 2017 г, заключенного от его имени с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице филиала "Московский". Поскольку истец заявлений в банк о предоставлении кредита не подавал и условий договора с банком не согласовывал, кредитный договор, а также документы на получение кредитных средств и на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не подписывал, волеизъявление на заключение данного кредитного договора не выражал, денежных средств от данного банка соответственно не получал, истец просит признать вышеуказанный кредитный договор незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Крымов Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Молокоедов П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.819, 162, 162, 820, 432 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ "Кредит Экспресс" филиал "Московский" в адрес истца направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по кредитному договору N ФЛ-177/0911, который заключен 9.11.2017 между истцом и ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице филиала "Московский", и требование об оплате обязательств по нему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что указанный кредитный договор он не подписывал.

В соответствии с заключением ООО "***", подписи от имени Молокоедова П.М, выполненные в графе "подписи сторон от имени заемщика: Молокоедов Павел Михайлович", а также в графе "настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего договора" в кредитном договоре N ФЛ-177/0911 от 9 ноября 2017 г. исполнены не Молокоедовым П.М, а иным лицом; подпись от имени Молокоедова П.М. в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N ФЛ-177/0911 от 9 ноября 2017 г, в графе "подпись заемщика", исполнена не самим Молокоедовым П.М, а иным лицом; подпись от имени Молокоедова П.М. в приходном кассовом ордере N 111 от 29 декабря 2017 г, в графе "вноситель", исполнена не самим Молокоедовым П.М, а иным лицом; подпись, выполненная от имени Молокоедова П.М, в приходном кассовом ордере N 119 от 30 ноября 2017 г, в графе "вноситель", исполнена не самим Молокоедовым П.М, а иным лицом; подпись, выполненная от имени Молокоедова П.М. в приходном расходном кассовом ордере N 00004 от 9 ноября 2017 г, в графе "подпись" и в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", исполнены не самим Молокоедовым П.М, а иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец не подписывал кредитный договор, а наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, при этом руководствуясь экспертным заключением ООО "Научный центр судебных экспертиз" "Структура", признав его надлежащим доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика заявил о несогласии с выводами эксперта ООО "***", просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В заключении эксперт ООО "Научный центр судебных экспертиз" "Структура" указала, что в материалах дела присутствуют вложенные прозрачные файлы-вкладыши с исследуемыми документами и образцами почерка и подписи Молокоедова П.М. Эксперту на исследование были представлены: кредитный договор N от 0911.2017, образцы почерка, график платежа и кассовый ордер N от 29.12.2017. Между тем кредитный договор, график платежа и кассовый ордер не приобщались к материалам дела. При этом указанные материалы в настоящий момент при деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключения нельзя признать допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, так как экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела приобщено письмо судьи районного суда о возврате оригиналов указанных документов ООО КБ "Кредит Экспресс" (л.д. 105 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сторона ответчика возражала против иска, настаивая на том, что кредитный договор N ФЛ-177/0911 был заключен сторонами 9.11.2017, в материалы дела представлена его светокопия, а также копии графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, приходного кассового ордера N 111 от 29 декабря 2017 г, приходного кассового ордера N 119 от 30 ноября 2017 г, расходного кассового ордера N 00004 от 9 ноября 2017 г, в которых имеется подпись от имени Молокоедова П.М, представитель ответчика свидетельствовал подлинность указанных документов и настаивал на принадлежности подписей в них истцу. Ссылался на то, что оригиналы документов у ответчика отсутствуют, так как изъяты в рамках уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7-16 августа 2018 г. и протокола выемки от 31.07.2019 оригиналы указанных документов изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 11802007703000260.

Судебная коллегия предлагала сторонам в силу ст. 327.1 ГПК РФ представить дополнительные доказательства и по ходатайству сторон неоднократно запрашивала СК РФ о предоставлении оригиналов указанных документов.

Согласно ответу от 10.03.2020, предоставить указанные документы не представляется возможным, так как они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N 11802007703000260, с ними проводятся экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ посчитала установленным факт наличия у ответчика оригиналов кредитного договора N ФЛ-177/0911 от 9.11.2017, графика погашения кредита, приходного кассового ордера N 111 от 29 декабря 2017 г, приходного кассового ордера N 119 от 30 ноября 2017 г, расходного кассового ордера N 00004 от 9 ноября 2017 г, копии которых приобщены в настоящее дело (л.д. 10-24 т. 1).

Поступившее по запросу судебной коллегии из СК РФ заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2642 от 2-7 октября 2019 с учетом мнения сторон приобщено в настоящее дело в качестве дополнительного доказательства.

Согласно выводам указанной экспертизы, подписи от имени Молокоедова П.М. в кредитном договоре NФЛ-177/0911 от 09.11.2017 выполнены вероятно не Молокоедовым П.М, а другим лицом с подражанием его подписи, подпись от его имени в графике "вноситель" в приходном кассовом ордере N 111 от 29.12.2017 выполнена не Молокоедовым П.М, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО ***, которым в сопроводительном письме разъяснено, что исследование оригиналов спорных документов, указанных в определении суда, необходимо проводить в помещении ГСУ СК РФ (г. Москва, технический переулок, д. 2) по месту их хранения.

Перечень вопросов для повторной экспертизы судебная коллегия определилас учетом мнения лиц, участвующих в деле, и поставила перед экспертом вопрос: Кем, Молокоедовым Павлом Михайловичем или иным лицом выполнена подпись: - в кредитном договоре N ФЛ-177/0911 от 09.11.2017; - графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N ФЛ-177/0911 от 09.11.2017; - приходном кассовом ордере N 111 от 29.12.2017; - приходном кассовом ордере N 119 от 30.11.2017; -расходном кассовом ордере N 00004 от 09.11.2017?

В судебном заседании судебная коллегия произвела отбор экспериментальных и условно-свободных образцов подписи у Молокоедова П.М, которые приобщены к делу и представлены на экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на Судебный департамент г. Москвы (за счет средств федерального бюджета).

Согласно выводам экспертного заключения N СК-33-544/20, проведенного экспертами АНО ***, подписи от имени Молокоедова Павла Михайловича, расположенные в кредитном договоре NФЛ-177/0911 от 09.11.2017; графике погашения кредита; приходном кассовом ордере N 111 от 29.12.2017; приходном кассовом ордере N 119 от 30.11.2017; расходном кассовом ордере N 00004 от 09.11.2017, выполнены не Молокоедовым Павлом Михайловичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Молокоедова Павла Михайловича".

Судебная коллегия принимает заключение АНО *** в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано отсутствие подписи истца на кредитном договоре, графике платежей, расходных и приходных ордерах, следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, доказательства получения истцом денежных средств по указанному договору не представлено, вывод районного суда о том, что кредитный договор NФЛ-177/0911 от 09.11.2017 с Молокоедовым П.М. не был заключен является правильным.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные процессуальные нарушения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, следовательно, в силу п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи