Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-0840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Ниязова И.Я. по доверенности Бровченко В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Горюновой Татьяны Андреевны к Ниязову Ильшату Явдатовичу о взыскании суммы долга, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Ниязова Ильшата Явдатовича в пользу Горюновой Татьяны Андреевны сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 1 095 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнова Т.А. обратилась в суд с иском к Ниязову И.Я. о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 29 августа 2009 года между ней и Ниязовым И.Я. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 евро с обязательством возврата в срок до 29 октября 2009 года. В случае неуплаты долга Ниязов И.Я. обязуется уплатить пени в размере 0, 1 % за каждый день неуплаты. Займ подтвержден распиской от 29 августа 2009 года, собственноручно написанной ответчиком. Ответчик многократно просил отсрочку в погашении займа, однако каких-либо документов о продлении срока возврата денег стороны не подписывали. Однако Ниязов И.Я. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. Полагая своё право нарушенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 73 134 500 руб, что эквивалентно сумме займа по курсу Банка России на 19.07.2018 года (дату подачи искового заявления в суд); неустойку в размере 233 006 517 руб, эквивалентную 3 186 000 Евро по курсу Банка России на 19.07.2018 года; проценты по договору займа по состоянию на 19.07.2018 года в размере 54 031 583, 49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Горюнова Т.А. уточнила заявленные требования, указав, в том числе, что 25.05.2018 года с Ниязовым И.Я. было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 29.08.2009 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа в размере 1 000 000 Евро, а также уплатить пени за 3 (три) календарных года в сумме 1 095 000 Евро; суммы должны быть возвращены в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Возврат суммы займа и пени должен быть произведен до 14.07.2018 года.

Окончательно сформулировав заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 1 095 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их утонения.

Ответчик судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представил суду возражения на иск, в которых указал, что истцом не подтвержден факт передачи ему в долг денежных средств. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы было установлено, что 29.08.2009 года Ниязов И.Я. долговые расписки на сумму 1 000 000 Евро не подписывал, договоры займа с Горюновой Т.А. не заключал; подпись в долговой расписке ему не принадлежит. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ниязова И.Я. по доверенности Бровченко В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Ниязов Я.И. не был извещен о рассмотрении дела, а, поэтому, не мог заявить ходатайство о проведении экспертизы, не подписывал представленную истцом расписку, денежные средства от истца в долг не брал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2019 года ответчик Ниязов И.Я. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2019 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Горюнова Т.А. в заседании коллегии исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ниязов И.Я. и его представитель адвокат по ордеру Родионов А.А. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, настаивали на том, что денежные средства от Горюновой Т.А. не получали, дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 29.08.2009 года сфальсифицировано.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно доводам искового заявления 29.08.2009 года Горюнова Т.А. передала Ниязову И.Я. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 Евро, которую он обязался вернуть не позднее 29.10.2009 года, а также в случае неуплаты долга обязался уплачивать пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В подтверждение своих требований Горюнова Т.А. представила в материалы дела оригинал долговой расписки.

После заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, Горюновой Т.А. было представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 25 мая 2018 года о пролонгации договора займа от 29 августа 2009 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа в размере 1 000 000 Евро, а также уплатить пени за 3 (три) календарных года в сумме 1 095 000 Евро; суммы должны быть возвращены в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. Возврат суммы займа и пени должен быть произведен до 14.07.2018 года.

Возражая против иска, ответчик указал суду апелляционной инстанции о том, что расписку от 29 августа 2009 года он не подписывал, дополнительное соглашение от 25 мая 2018 года является монтированным (составленным) документом, состоящим из листа с подписями, взятого из иного договора и текста распечатанного на оборотной стороне.

В судебном заседании 28 августа 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика Ниязова И.Я. по доверенности Бровченко В.Г. по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Вместе с тем, экспертиза не была проведена, поскольку после поступления дела в суд с ходатайством эксперта о необходимости письменного разрешения суда на разброшюровку документа из гражданского дела и получения разрешения произвести вырезки из реквизитов и бумаги исследуемого документа, и после ознакомления с материалами дела сторон (21 ноября 2019 года - Ниязов И.Я, 26 ноября 2019 года - Горюнова Т.А.) оригинал дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года был утрачен, о чем составлены соответствующие акты по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 236-238).

В судебном заседании судебной коллегии 14 января 2020 года на основании ходатайства ответчика Ниязова И.Я. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза оригинала расписки от 29 августа 2009 года, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подпись от имени Ниязова И.Я, расположенная в строке "/Ниязов/" в левой нижней части листа Расписки от 29 августа 2009 года от имени Ниязова И.Я. в получении 1 000 000 евро на 1 л. выполнена самим Ниязовым Ильшатом Явдатовичем.

Судебная коллегия доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи Ниязова И.Я, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств не соблюдения письменной формы договора займа, оформленного распиской от 29 августа 2009 года, а в соответствии с заключением эксперта подпись в указанной расписке выполнена Ниязовым И.Я, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ниязов И.Я. расписку подписывал, а потому договор займа заключен в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Горюнова Т.А. утверждает о предоставлении ею суммы займа в размере 1000 000 евро Ниязову И.Я. на основании договора займа от 29 августа 2009 года, оформленного распиской.

Общая цена настоящего иска с учетом начисленных Горюновой Т.А. пеней составляет более 2000 000 евро.

Данная величина заявленной суммы займа является исключительно значительной.

Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено. Несмотря на значительность суммы займа, в нотариальном порядке подобные правоотношения оформлены не были.

Горюнова Т.А. в заседании судебной коллегии утверждала, что денежные средства в размере 1000 000 евро передавались ответчику в наличной форме.

При таких данных, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Горюновой Т.А. свободных денежных средств по состоянию на август 2009 года в сумме 1000 000 евро, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

При этом, судебной коллегией учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав, особенно при формальном признании ответчиком предъявленного к нему иска.

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 1000 000 евро в наличной форме на дату оформления расписки истцом Горюновой Т.А, по мнению судебной коллегии, в материалы дела представлено не было.

Из содержания представленной стороной истца в материалы дела копии договора купли-продажи от 03 апреля 1997 года следует, что 03 апреля 1997 года имело место продажа учредителем ТОО "Агентство манекенщиц и фотомоделей "Ш" принадлежащих ему 99 % долей уставного капитала ЗАО "РЗ" в сумме 3000 000 долларов США.

Однако сумма в расписке от 29 августа 2009 года указана в евро, а не в долларах США.

Каких-либо документов, подтверждающих конвертацию истцом указанных денежных средств в валюте США в установленном законом порядке в валюту РФ (рубли), а в последующем в евро - судебной коллегии не представлено.

Кроме того, получение указанных денежных средств имело место более чем за 12 лет до даты, указанной в расписке, в связи с чем вышеупомянутая сделка с собственно заключением спорного договора займа юридически не связана.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимания, представленные судебной коллегии в материалы дела расписки от 15 ноября 1992 года, от 24 июля 1996 года, от 24 мая 1996 года, от 01 августа 2002 года, от 03 апреля 2003 года, от 02 декабря 2004 года, от 03 августа 2005 года, контракта от 29 апреля 2007 года, согласно которым имело место получением Горюновой Т.А. значительных денежных средств как в долларах, так и в евро, как руководителем модельного агентства, за участия Агентства в корпоративных мероприятиях и показе модной одежды.

При этом представленную копию расходного кассового ордера N 502 от 27 августа 2009 года о получении в дополнительном офисе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" наличными 1 000 000 евро, судебная коллегия оценивает критически, поскольку подлинник данного ордера, на обозрение суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения утверждений истца о получении ответчиком Ниязовым И.Я. от истца Горюновой Т.А. денежных средств в размере 1000 000 евро в настоящем случае не имеется.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Горюновой Т.А. денежных средств в наличной форме в размере 1000 000 евро, которые могли бы быть переданы ею в заем Ниязову И.Я, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 1, 10, 812 ГК РФ данный займ между Горюновой Т.А. и Ниязовым И.Я. является безденежным.

Также, в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что подписанием Ниязовым И.Я. дополнительного соглашения от 25 мая 2018 года, которое не оспорено ответчиком, последний признал наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения в суд не истек.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Закона N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона0 применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договором, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствии дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому правовому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давности по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствам, учитывая, что срок исковой давности по договору от 29 августа 2009 года истек 30 октября 2012 года, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, письменное признание долга состоялось 26 мая 2018 года после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то данное соглашение не может являться основанием для перерыва течения срока давности, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что о нарушении своего права на возврат переданных ответчику в долг денежных средств истец Горюнова Т.А. должна была узнать по истечении установленного договором срока для возврата займа, то есть с 30 октября 2009 года. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 30 октября 2012 года. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 20 июля 2018 г, то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим к тому полномочий, поскольку он опровергается материалами дела, в доверенности, выданной истцом на имя Бровченко В.Г, имеются полномочия на обжалование судебного акта (т.1, л.д. 100).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горюновой Т.А. к Ниязову И.Я. о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горюновой Татьяны Андреевны к Ниязову Ильшату Явдатовичу о взыскании суммы долга, неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: