Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-10022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Лагуновой О.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никобадзе О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никобадзе Ольги Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указав, что между Никобадзе О.А. и СПАО "PECO - Гарантия" 30.03.2018 заключен договор добровольного страхования Полис N SYS *** автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, год выпуска 2014, г.р.з. ***. Срок действия договора установлен сторонами с 04.04.2018 по 03.04.2019 Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 35 151, 88 руб. В соответствии с условиями договора, ремонт осуществляется на сервисном центре по направлению страховщика на СТОА Официального дилера марки NISSAN. 23.07.2018 Никобадзе О.А. обнаружила на машине повреждения: вмятина на переднем правом крыле, передней правой двери, повреждения пластикового расширителя передней правой арки колеса и переднего правого пластикового брызговика. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018, выданного УУП ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Южное г. Москвы. 04.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом всех необходимых документов. Ответчик в письме от 21.08.2018 исх. N 33258/к указанное событие признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения за ремонт правой передней двери отказал. Не согласившись с полученным ответом, Никобадзе О.А. направила СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о пересмотре принятого решения и выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера с указанием полного перечня всех причиненных т/с повреждений. Письмом от 01.09.2018 исх. N 35115/к в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Никобадзе О.А. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Севостьянов Д.Б, согласно выводам отчета N 02-10-18 от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с NISSAN X-TRAIL г.р.з. *** составляет 151 592 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 151 592 руб, неустойку в размере 35 151 руб. 88 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф.

Представитель истца Никобадзе О.А. - Бределев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Брусника А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Никобадзе О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никобадзе О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Никобадзе О.А, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что между Никобадзе О.А. и СПАО "PECO - Гарантия" 30.03.2018 заключен договор добровольного страхования Полис N SYS *** автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN ***, год выпуска 2014, г.р.з. ***.

В период действия указанного договора, 23.07.2018 истец Никобадзе О.А. обнаружила на машине повреждения: вмятина на переднем правом крыле, передней правой двери, повреждения пластикового расширителя передней правой арки колеса и переднего правого пластикового брызговика.

Постановлением УУП ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 27.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

04.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом всех необходимых документов.

Ответчик в письме от 21.08.2018 исх.N 33258/к указанное событие признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения за ремонт правой передней двери отказал.

Не согласившись с полученным ответом, истец Никобадзе О.А. направила СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о пересмотре принятого решения и выдаче направления на ремонт в СТОА Официального дилера с указанием полного перечня всех причиненных т/с повреждений.

Письмом от 01.09.2018 исх. N 35115/к в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Никобадзе О.А. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Севостьянов Д.Б, согласно выводам отчета N 02-10-18 от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с NISSAN X-TRAIL г.р.з. *** составляет 151 592 руб.

В целях проверки доводов ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО". Согласно выводам заключения эксперта N 2-1722/2019 от 23.07.2019 заявленные повреждения транспортного средства автомобиля НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ г.р.з. *** не соответствуют заявленным обстоятельствам от 23.07.2018, указанным в деле N 2-1722/2019.

В соответствии со ст. ст. 15, 309 - 310, 929, 931, 947, 961 - 964, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никобадзе О.А.

При этом суд верно исходил из того, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Определяя причину наличия повреждений, суд правильно положил в основу решения заключение экспертов ООО "СТЭНО" от 23.07.2019, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, они имеют необходимое образование, значительный стаж экспертной работы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как они сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

Наряду с этим, эксперты в ходе проведения исследования установили, что заявленные истцом к страховому случаю повреждения возникли в три этапа контактного взаимодействия, не обусловленные единой причинно-следственной связью следообразования (то есть три не связанных между собой группы повреждений статистического и динамического характера).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников процесса, экспертное заключение, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела изложенные в иске доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Никобадзе О.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никобадзе О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи