Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-1005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО - Гарантия" удовлетворить. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 680 988 руб. 00 коп, неустойку в сумме 120 730 руб, 58 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, 00 коп, штраф в размере 410 859 руб. 29 коп, расходы на оценку ущерба в сумме 1 500 руб. 00 коп, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 160 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11517 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 26.11.2016 года между фио и СПАО "РЕСО - Гарантия" на период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017г. заключен договор N SYS1145591420 добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в том числе по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма составила 1 480 000 руб. 00 коп, страховая премия составила 120 730 руб. 58 коп.

27.04.2017 года произошло ДТП в результате которого, транспортному средству истца марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, причинены повреждения.

19.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании случая страховым, в подтверждение чего передала страхователю полный пакет документов, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Норма права", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 678 622 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости составила 24 366 руб. 00 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 680 988 руб, 00 коп, неустойку в размере 120 730 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по оплате изготовления копии отчета в сумме 1 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 160 руб. 00 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия", ссылаясь в том числе на то, что представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" не был извещен о судебном заседании.

20 декабря 2019 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до окончания экспертизы.

09 апреля 2020 года Московским городским судом было вынесено определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Перовского районного суда адрес от 28.05.2018 года по иску фио к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2019 года.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2018 года, представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2018 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения (л.д.101) в которой постановлено, в том числе: Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11517 руб. 19 коп. не соответствует резолютивной части мотивированного решения (л.д.106) в которой постановлено: Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11517 руб. 19 коп.

Указанное обстоятельство недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судебная коллегия находит, что судом при вынесении решения не только были нарушены нормы процессуального права, но постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2016 года между истцом фио и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор N SYS1145591420 добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в том числе по рискам "ущерб" и "хищение".

Как следует из условий полиса страхования транспортного средства N SYS1145591420 от 26.11.2016 г, договор заключен на период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г, страховая сумма составила 1 480 000 руб. 00 коп, страховая премия - 120730 руб. 58 коп. Страховая премия оплачена истцом 26.11.2017 г. в размере 120730 руб. 58 коп, что подтверждается счетом N 2285487 от 26.11.2016 г.

Согласно условиям договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "ущерб" - 30000 руб. 00 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.11.2016 года к договору страхования полная страховая сумма в период с 26.04.2017 г. по 25.05.2017 г. составляет 1 480 000 руб. 00 коп.

27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС причинены повреждения.

19 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании случая страховым, в подтверждение чего передал страхователю полный пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 678622 руб. 00 коп.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца по данному страховому случаю составляет 680 988 руб. 00 коп, с учетом несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчик имеет право на применение меры гражданской ответственности в виде предусмотренной законом неустойки и взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд неправильно установилобстоятельства дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2019 года судебной коллегией Московского городского суда, для проверки доводов представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что выявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, описанных в административном материале, было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N14-20 от 18 марта 2020г. проведенной экспертом АНО "СОДЭКС МГЮА им. фио: повреждения деталей передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС образованы при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, чем заявлены водителем указанного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, при отмене решения суда, судебная коллегия, считая заявленные исковые требования необоснованными и недоказанными, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: