Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-10109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите авторских прав, признании исключительного права, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите авторских прав, признании за истцом исключительного права на обозначение "ЧАЙХОНА N1", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 1251 ГК РФ, Федерального закона от дата N231-ФЗ (ред. от дата) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от дата N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"; положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

В обоснование исковых требований фио указывал на то, что является правообладателем объекта авторского права - логотипа "Чайхона N1", который был создан им в дата.

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения от дата, заключенному между истцом и наименование организации, наименование организации предоставлено право на использование произведения: логотип "Чайхона N1".

дата в соответствии с поданной наименование организации заявкой N2008727741 Роспатентом зарегистрирован товарный знак N393047. В состав данного комбинированного знака в качестве неохраняемого элемента был включён логотип "ЧАЙХОНА N1".

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N393047.

дата между фио и наименование организации заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведения.

дата между наименование организации от имени наименование организации и ответчиком заключен договор коммерческой концессии.

дата в соответствии с поданной наименование организации заявкой N2012745618 Роспатентом зарегистрирован товарный знак N507784 "ЧАЙХОНА N1".

дата наименование организации в лице управляющего фио заключило договор коммерческой концессии с наименование организации на право использования товарного знака N393047.

дата наименование организации и наименование организации подписано соглашение о расторжении договора коммерческой концессии от дата

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор коммерческой субконцессии. Использование логотипа в составе товарного знака прекращено в связи с прекращением правовой охраны товарного знака N 507784 на основании решения суда по интеллектуальным спорам от дата по делу N СИП-374/2016.

дата между наименование организации и наименование организации подписано соглашение о расторжении договора коммерческой субконцессии от 01 мая2015 года.

дата фио ответчику направлено требование (претензия) о прекращении использования произведения логотип "Чайхона N1".

Согласно ответу наименование организации от дата в удовлетворении претензии отказано на основании того, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у истца исключительных авторских прав на произведение "Логотип "Чайхона N1".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за истцом исключительного права на соответствующее обозначение и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что логотип "ЧАЙХОНА N1" был создан истцом в дата, а истец является автором логотипа "ЧАЙХОНА N1".

Обозначение "ЧАЙХОНА N 1" состоит из слова "ЧАЙХОНА" и цифрового значения "N 1". Слово "чайхона" как производное от "чайхана" (от перс. - чай и хан - "Чайный дом", помещение, - азерб.) - чайная в Иране, Средней Азии и Азербайджане, выполненное буквами русского алфавита. Сам по себе факт отсутствия в словарях, справочных материалах слова "ЧАЙХОНА" не свидетельствует о том, что оно различно с обозначением "ЧАЙХАНА", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого: изменение буквы "А" при написании этого слова на букву "О" не изменило его семантику (значение), то есть не изменило восприятие этого обозначения как видового названия предприятия общественного питания на иное обозначение. Следовательно, слово "ЧАЙХОНА" не имеет критерия оригинальности, творческого характера. Цифровое обозначение "N 1" представляет собой порядковый номер, таким образом, ни самостоятельно, ни в совокупности со словом "ЧАЙХОНА" не имеет критерия оригинальности, творческого характера.

Обозначение "ЧАЙХОНА N 1" выполнено черным цветом, критериев оригинальности шрифта обозначения отсутствуют.

Истцом не представлены какие-либо иные доказательства, доводы, подтверждающие наличие у обозначения "ЧАЙХОНА N 1" творческого и оригинального характера.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания обозначения "ЧАЙХОНА N 1" в качестве объекта авторского права ввиду отсутствия у него творческого и оригинального характера.

В материалах дела имеется решение суда по Интеллектуальным правам от дата по заявлению наименование организации о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), согласно которому дата обществом "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" была подана заявка N 2012745618 на регистрацию товарного знака в виде словесного обозначения "ЧАЙХОНА N 1" в отношении услуг 41-го и 43-го классов (закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками) МКТУ.

9.12.2013 Роспатентом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012745618 по мотиву несоответствия испрашиваемого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку это обозначение, написанное с искажением - "ЧАЙХОНА N 1", воспринимается потребителями как наименование предприятия общественного питания, используемое в качестве видового наименования организации многими производителями на адрес, то есть не способствует индивидуализации конкретного производителя среди других (л.д. 49 - 53 т. 3).

Рассматривая указанное заявление, суд указал на то, что сам по себе факт отсутствия в словарях, справочных материалах слова "ЧАЙХОНА" не свидетельствует о том, что оно различно с обозначением "ЧАЙХАНА", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого: изменение буквы "А" при написании этого слова на букву "О" не изменило его семантику (значение), то есть не изменило восприятие этого обозначения как видового названия предприятия общественного питания на иное обозначение.

Кроме того, в заявке N 2012745618 общество "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" указывало на то, что первая часть обозначения "ЧАЙХОНА N 1" представляет собой слово "чайхона" как производное от "Чайхана", а также приводилась различная транскрипция перевода этого слова на русский язык и его понятие.

Следовательно, спорное обозначение "ЧАЙХОНА N 1" непосредственно характеризует такие услуги 43-го класса МКТУ, как закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками, поскольку в глазах потребителя именно эти услуги указывают на свойства названных услуг: предоставляется пища, приготовленная непосредственно после заказа, перед доставкой и т.д.

В ходе производства по настоящему делу истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что истец является обладателем логотипа, то есть обозначения, созданного в результате его творческого труда.

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации является производным от требования о защите авторских прав, поскольку права требования выплаты денежной компенсации принадлежит именно автору произведения либо иному правообладателю. При отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования не имеется оснований и для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба длительное время находилось в производстве суда апелляционной инстанции, дополнительные доказательства, которые было предложено представить представителю истца по результатам высушивания его объяснения по доводам жалобы дата, представлены не были.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: