Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-10155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Европейские новые открытые технологии" в лице генерального директора Расулова Р.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимонова Кирилла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские новые открытые технологии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европейские новые открытые технологии" в пользу Филимонова Кирилла Алексеевича денежные средства в размере 41 900 рублей, неустойку в размере 31 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 953 рублей, а всего взыскать 113 859 (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европейские новые открытые технологии" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 687 (двух тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 18 копеек,.

установила:

Филимонов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Европейские новые открытые технологии" (ООО"ЕНОТ") о возврате денежных средств в размере 41 900 рублей, взыскании неустойки в размере 11 941 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на то, что 24 ноября 2018 года между ним и ответчиком ООО "ЕНОТ" был заключен договор купли-продажи телефона " Apple iPhone X 64 GB " "серебристый", в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выдать истцу предварительно оплаченный товар в пункте выдачи, истец оплатил товар в размере 41 900 рублей, дата выдачи телефона была согласована на 26 ноября 2018 года, но в назначенное время товар истцу выдан не был. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, чем существенно нарушены условия договора. Истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно установлены обстоятельства по делу, судом не учтено, что между сторонами не заключался договор купли-продажи, ответчик денежные средства от истца не получал, судом не установлена принадлежность ответчику интернет-магазина ***, а также получатель денежных средств.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, 24 ноября 2018 года между истцом и ответчиком ООО "ЕНОТ" был заключен договор купли-продажи телефона " Apple iPhone X 64 GB " "серебристый", в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выдать истцу товар в пункте выдачи, а истец оплатить товар в размере 41 900 рублей. Оплата за товар истцом произведена 25 ноября 2018 года в размере 41 900 рублей. Дата доставки (выдачи) товара была согласована с истцом по телефону на 26 ноября 2018 года, однако ни в назначенное время, ни на момент подачи иска в суд обязательства по договору ответчиком исполнены не были, предварительно оплаченный товар не передан, денежные средства не возвращены. Истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата денежных средств, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, акты исполнения обязательств не составлялись, оснований не доверять доводам истца не имеется, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку продавец получил сумму предварительной оплаты за товар, но не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере 41 900 руб.

Поскольку обязанность по передаче товара в установленный срок в полном объеме ответчиком не исполнена, руководствуясь ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, за период с 27 ноября 2018 года по 23 апреля 2019 года - 31 006 руб. (41 900 руб. х 0, 5% х 148 дн.).

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение предварительно оплаченного товар, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителя в размере 3000руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителя в размере 37953руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из изложенного, возложение ответственности за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предполагает доказанность факта заключения договора купли-продажи, факта оплаты потребителем и получения продавцом полной стоимости товара, а также доказанность того обстоятельства, что ответчиком предварительно оплаченный товар не был передан потребителю.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении дела, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Ответчик в апелляционной жалобе и в заседании коллегии категорически отрицал наличие договорных отношений с истцом, факт осуществления деятельности по продаже телефонов в интернет-магазине *** и принадлежность ему указанного интернет-магазина, а также факт получения от истца денежных средств.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи телефона, факта оплаты истцом денежных средств в пользу ответчика в указанном в иске размере.

В подтверждении исковых требований истец ссылался на заключение договора купли-продажи телефона в интернет-магазине *** и оплату стоимости телефона путем осуществления денежных переводов в адрес ответчика со своей банковской карты через Сбербанк онлайн.

Однако материалами дела не подтверждается, что владельцем доменного имени *** является ответчик ООО "Европейские новые открытые технологии".

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией по запросу из Координационного центра доменов. RU и.РФ, по состоянию на 23 марта 2020г. доменное имя *** в Реестре домена верхнего уровня. RU не зарегистрировано. Аннулирование регистрации указанного доменного имени произведено Системой регистрации 24 декабря 2019г. в соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и.РФ, поскольку срок регистрации этого доменного имени не был своевременно продлен его администратором. На момент аннулирования в Реестре содержалась информация об администраторе доменного имени *** - Мельников Михаил Юрьевич, регистратор - ООО "РЕГ.РУ".

Из выписки из ЕГРЮЛ о ООО "Европейские новые открытые технологии" не усматривается, что розничная торговля электронной техникой является основным видом деятельности данного общества.

Имеющиеся в материалах дела копии чеков о проведении операций по переводу денежных средств через Сбербанк онлайн в размере 30000руб. и 11900руб. не подтверждают перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Из указанных документов усматривается, что денежные средства истцом перечислялись на счет карты получателя, принадлежность которой ответчику не доказана.

Указанные обстоятельства судом не учтены при вынесении решения, что привело к неправильным выводам суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019г. отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Филимонова Кирилла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские новые открытые технологии" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи