Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-10918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-6234/2019 по апелляционной жалобе ответчика Панько А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования А.а А.О. к Панько А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Панько А.В. в пользу А.а А.О. денежные средства по договору займа от 02.10.2018 в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб, а всего взыскать * (*) рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец А. А.О. обратился в суд с иском к ответчику Панько А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что 02 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере * руб, что подтверждается копией платежного поручения N * от 02.10.2018. Согласно условиям договора займа от 02 октября 2018 года, срок погашения ответчиком долга истек 28.02.2019. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере * руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец А. А.О, а также его представитель по доверенности Ляпкина С.Ю. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панько А.В. - в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Панько А.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, так как направленная Панько А.В. повестка с извещением о назначении судебного заседания на 10 октября 2019 года не была вручена ответчику по причине утраты письма оператором ФГУП "Почта России", которая наряду с этим отметила вручение повестки Панько А.В. в информационной системе, что подтверждается ответом на претензию от начальника ГОПС Иркутск 47 (л.д. 37).

Отсутствие надлежащего извещения повлекло лишение ответчика возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72).

При таких обстоятельствах, решение суда от 10 октября 2019 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец А. А.О. и его представитель Ляпкина С.Ю. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Панько А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 02 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере * руб.

Денежные средства в сумме * руб, согласно условиям договора займа, перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения N * от 02.10.2018.

Согласно условиям договора займа от 02 октября 2018 года, срок погашения ответчиком долга истек 28.02.2019. Вместе с тем, обязательства по договору займа на сумму * руб. Панько А.В. не исполнил.

Указания в апелляционной жалобе ответчика Панько А.В. на то, что договор займа от 02 октября 2018 года является безденежным и денежные средства Панько А.В. от А.а А.О. он не получал, - судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа от 02.10.2018, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор вступает в силу в момент предоставления суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора, займодавец обязуется перечислить сумму займа заемщику на расчетный счет.

Сумма займа ответчику была предоставлена, что подтверждается платежным поручением N 605337 от 02.10.2018 - назначение платежа "по договору займа от 02.10.2018г.", а также выпиской по лицевому счету А.а А.О. за 02.10.2018.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получение денежных средств в сумме * рублей 00 копеек Панько А.В. не оспаривает, что также следует из апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что в момент перечисления денежных средств по платежному поручению Панько А.В. являлся коммерческим директором ООО "Русский лес" и деньги были перечислены истцом, являющимся бенефициаром ООО "Инновационные методы управления", в качестве оплаты по договору оказания услуг по перевозке, сортировке, погрузке-разгрузке N ДОУ-26/09/18 от 26 сентября 2018 года, заключенному между ОО "ИМУ" (Заказчик) и ООО "Русский лес" (Исполнитель), - основанием для отказа в удовлетворении требований не является, так как в судебном заседании установлен факт получения ответчиком суммы займа по договору от 02 октября 2018 года. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что данная сумма была перечислена истцом ответчику по иным основаниям, - в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, А.ым А.О. факт перечисления денежных средств по договору займа от 02.10.2018 подтвержден документально. Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательств того, что заключенный между сторонами по делу договор займа от 02.10.2018 является безденежным.

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, а также с учетом требований ст. 314 ГК РФ, исходя из условий заключенного между А.ым А.О. и Панько А.В. договора займа, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, - коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа от 02.10.2018 с Панько А.В. в размере * рублей.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Панько А.В. в пользу А.а А.О. расходы по уплате госпошлины в размере * руб. (л.д.8).

Таким образом, заявленные А.ым А.О. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А.а А.О. к Панько А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Панько А.В. в пользу А.а А.О. денежные средства по договору займа от 02 октября 2018 года в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Председательствующий:

Судьи: