Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-10964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе имущества удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере 1091857 рублей 23 копейки.

Выделить в пользу фио автомобиль... 60, 2012 года выпуска.

В остальной части иска - отказать.

Встречный иск фио к фио о разделе имущества удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму компенсации в размере 534980 рублей 38 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о разделе имущества. В обоснование исковых требований указал, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля.., однокомнатная квартира, находящаяся по адресу адрес. С учетом поданных в ходе судебного заседания уточненных исковых требований, просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив фио автомобиль марка автомобиля.., выделив фио однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу адрес; признать право общей долевой собственности на самовольно возведенный дом, расположенный по адресу: адрес, п. им. Воровского, с/т Ивушка, уч.66; признать совместно нажитым имуществом дом, расположенный по адресу: адрес, с/т Ивушка, уч.66; определить доли равными (по 1\2 доли каждому) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, п. им. Воровского, с/т Ивушка, уч.66; взыскать компенсацию за 1\2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, п. им. Воровского, с/т Ивушка, уч.66, в сумме 1 500 000 руб. с фио в пользу фио

Ответчица фио предъявила встречный иск к фио о разделе имущества. В обоснование исковых требований указала, что в период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля.., автомобиль ПИКАП 2016 г.в, который 10 сентября 2017 года был угнан. Убыток N 71-280203/17 был урегулирован в период раздельного проживания сторон, а именно 25 января 2018 года от "Ингосстрах" фио возмещено 1 006 328, 77 рублей. Полученная страховая фио была потрачена в своих личных интересах; однокомнатная квартира, находящаяся по адресу адрес. С учетом изложенного, фио просит установить размер долей супругов в общем имуществе: доля фио в размере 3\4 доли, доля фио в размере 1\4 доли; автомобиль... 60 2012 года оставить в собственности фио; произвести взаимозачет встречных требований сторон в - размере 219 766 руб.19 коп.; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 534 980 руб. 38 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с фио в пользу фио ? доли от продажи квартиры и погашения кредита в сумме 1 091 857 рублей 23 копейки, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец фио и третье лица УФРС по г. Москве, ГИБДД г. Москвы, в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке. Согласно ст. 38 ч. 1, 3 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд вправе отступить от начала равенства долей в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не поучал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 13.11.2004 г. вступили брак, который расторгнут 14.05.2018 г. Брачный договор между супругами не заключался.

18.09.2012 года супругами был приобретен автомобиль... 60, 2012 года выпуска, стоимость которого было согласована сторонами в ходе судебного разбирательства и составила 900000 руб.

17.08.2016 года супругами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая в мае 2018 года была продана по совместному решению супругов за 3 000 000.

17.02.2014 года между сторонами и ПАО "Сбербанк России" был заключен ипотечный кредитный договор N 4773533 на сумму 1 716 258 руб. 54 коп, который был погашен в полном объеме за счет средств, вырученных от продажи указанной выше квартиры.

Таким образом, от продажи указанной квартиры и погашения кредита осталась сумма в размере 1283714 рублей, тем самым ? доля составляет 641857 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с фио в пользу фио

Таким образом, общая компенсация составляет сумму в размере 1091857 рублей 23 копейки.

12.12.2016 года супругами был приобретен автомобиль ПИКАП 2016 г.в, который 10 сентября 2017 года был угнан. Убыток N 71-280203/17 был урегулирован в период раздельного проживания сторон, а именно 25 января 2018 года от "Ингосстрах" фио возмещено 1 006 328, 77 руб.

Учитывая, что автомобиль... 60, 2012 года выпуска приобретен в период брака, то доли супругов являются равными, автомобиль в настоящее время находится в распоряжении фио, суд отказал в удовлетворении исковых требований о выделении фио автомобиля марка автомобиля.., сохранив право собственности на автомобиль за фио, взыскав в пользу фио А, Г. компенсацию за указанный автомобиль в сумме 450000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что на спорном земельном участке находятся дом, который не введен в эксплуатацию, в установленном порядке не зарегистрирован, учитывая, что требования о разделе данного имущества заявлены фио, доказательств возможности раздела данного имущества не представлено, суд исходил из того, что фио в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих суду разделить данное имущество, в связи, с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права общей долевой собственности на самовольно возведенный дом, расположенный по адресу: адрес, п. им. Воровского, с/т Ивушка, уч.66; признания совместно нажитым имуществом дома, расположенный по адресу: адрес, с/т Ивушка, уч.66; определения доли равными (по 1\2 доли каждому) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, п. им. Воровского, с/т Ивушка, уч.66 и взыскании компенсации за 1\2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, п. им. Воровского, с/т Ивушка, уч.66, в сумме 1 500 000 руб. с фио в пользу фио

Разрешая встречные исковые требования, суд нашел основания для частичного удовлетворения встречного иска, учитывая, что автомобиль... 60, 2012 года выпуска приобретен в период брака, то доли супругов являются равными, автомобиль в настоящее время находится в распоряжении фио, необходим ей для транспортировки детей, суд выделил в пользу фио автомобиль... и обязал её выплатить фио половину стоимости спорного автомобиля в размере 450 000 руб. 00 коп.

Отказывая в исковых требованиях об отступлении от равенства долей, суд обоснованно исходил из того, что фио не представила суду доказательств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, ответчик является отцом несовершеннолетних фио2003 г.р. и фио 2009 г.р, то есть их законным представителем, не лишен и не ограничен в родительских правах, в связи, с чем у фио нет приоритетного права на большую долю при разделе имущества. Доказательств того, что ответчик совершает действия не в интересах детей не представлено. Утверждения фио о том, что ответчик материально детей не содержит, имеет задолженность по алиментам, не могут служить основанием для отступления от принципа равенства долей, так как в данном случае рассматривается спор о разделе имущества между супругами, а не взыскание алиментов на содержание детей.

При этом, суд счел возможным удовлетворить требования истца по встречному иску фио в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере 503164 рубля 38 копеек, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль ПИКАП 2016 г, приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Компенсация за угон автомобиля в размере 1006328 рублей 77 копеек была выплачена фио в полном объеме, следовательно 1\2 доли от указанной суммы должна быть выплачена фио в пользу фио, что составляет сумму в размере 534980 рублей 38 копеек (1006328 рублей 77 копеек/2=534980 рублей 38 копеек).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности выводов суда о взыскании с фио в пользу фио ? доли от продажи квартиры и погашения кредита в сумме 1091857 рублей 23 копейки, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что действуя в обоюдном интересе сторон по досрочному погашению кредитного договора до продажи однокомнатной квартиры по адресу адрес, будучи в браке, при полной осведомленности и согласии фио ею были произведены беспроцентные целевые займы денежных средств на сумму 1 125 000 рублей у знакомых и ближайших родственников и что указанная сумма был направлена на досрочное погашение кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд указал, что фио не представила суду доказательств этому доводу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии нет. При этом судебная коллегия учитывает, что знакомые и ближайшие родственники, расписки которым о займе, ответчик представила в дело, могут быть заинтересованы в исходе дела, а других доказательств этому доводу ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи