Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-11124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Ланиной Л.Е, Зельхарняевой А.И, при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляховича П.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляховича П.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ляхович П.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 479 943 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 15 479 943 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 декабря 2016 г. между сторонами был заключен договор страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков N ********** от 02.12.2016г. страховая сумма по договору составляет 50 000 000 руб. по Таунхаусу, расположенному по адресу 125367, **********, страховая премия в размере 178 112, 00 руб. уплачена Страхователем Страховщику в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования. 22 декабря 2017 г. в результате гидроудара в системе отопления наступил страховой случай предусмотренный п.3.2.3. Правил страхования. В результате чего застрахованное имущество, декоративное покрытие пола, стены и лестницы были повреждены. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени Страхователем не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, что является существенным нарушением условий Договора страхования. Кроме того в адрес ответчика 29.11.2018г. истец направил претензию с требованием выплатить страховой суммы, но денежные средства получены не были и ответа на данную претензию не получено.

Представитель истца по доверенности Васина Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска.

Представитель ответчика по доверенности Берлизова И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам возражений на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ляхович П.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил суд постановить новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 479 943 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 15 479 943 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.10 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ляховича П.Н. по доверенности Асафову Я.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Воронину Т.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 г. между Ляховичем П.Н. и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен Договор страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков N ********** от 02.12.2016г. выгодоприобретателем по которому является Ляхович П.Н. В соответствии с условиями Договора страхования (страхового полиса) ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего имущества: Таунхаус расположенный по адресу 125367, **********.

Договор страхования заключен на срок с 31 декабря 2016 г. по 30 декабря 2017 г. В соответствии с данным Договором страхования общая страховая сумма составляет 50 000 000 руб. Страховая премия в размере 178 112 руб. уплачена страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия АН N ********** от 22.12.2016г.

Из искового заявления следует, что 22 декабря 2017 года в системе отопления по адресу ********** произошел гидроудар, в результате чего было повреждено водой жилое помещение, принадлежащее истцу, то есть наступил страховой случай.

Ляхович П.Н. направил в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" извещение о наступлении страхового случая от 22.12.2017 г.

В соответствии с требованием ответчика исх. N ********** от 22.03.2018г, ответчику были предоставлены доступ для осмотра к предполагаемому источнику залива, а также документы по прокладке системы отопления цокольного этажа (проект, акт выполненных работ и договор на работы.).

В соответствии с требованием ответчика 13.06.2018г. повторно предоставлен доступ для осмотра к предполагаемому источнику залива, а также документы по прокладке системы отопления цокольного этажа (проект, акт выполненных работ и договор на работы.).

Ляховичем П.Н. предоставлено заключение специалиста АНО "ПОСЭО" N 2018-0051, подготовленное с осмотром объекта. Из заключения следует, что причиной затопления помещений, имеющихся в жилом доме, расположенном по адресу: **********является гидроудар, который произошел в системе отопления. Дефекты труб отопления от гидроудара расположены в помещении "кабинет-библиотека" в цокольном этаже жилого дома. В ходе проведения осмотра производилось вскрытие напольного покрытия и освидетельствование поврежденной трубы отопления. В тексте заключения имеется описка в указании диаметра исследованной трубы вместо 16 мм. указано 25 мм, что подтверждается письмом АНО "ПОСЭО", приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с выводами заключения специалиста АНО "ПОСЭО" N 2018-0055 - демонтировать напольное покрытие в помещении "кабинет-библиотека", расположенное в жилом доме по адресу: **********без разборки (демонтажа) деревянный конструкций (изделий) расположенных в данном помещении невозможно. Общая сумма по требуемому технологией строительного производства работ по демонтажу напольных покрытий и "пирога" пола, а также деревянных конструкций библиотеки и приведению помещений в состояние эксплуатационной пригодности (первоначальному состоянию напольного покрытия и деревянных элементов библиотеки) составляет 15 479 943 руб.

СПАО "Ингосстрах" предоставлено заключение специалистов ЭЗП ********** (л.д.118-159 т.1), из которого следует, что причинами появления замоканий в помещениях N 2 и N 3 является повреждение металлополимерной трубы в теле стяжки, в результате некорректного монтажа металлополимерных труб в теле стяжки, из-за линейных расширений материала труб и трения об острые частицы цементно-песчаной стяжки. Так же возможная зона протечки - резьбовое, цанговое соединение металлополимерных труб и латунной подводки радиатора отопления, замоноличенное в теле цементно-песчаной стяжки. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 9 969 720 руб. 20 коп. Заключение подготовлено с осмотром объекта 16 марта 2018 года и 19 июля 2018 года.

СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате Ляховичу П.Н. страхового возмещения, поскольку из страховых событий исключены повреждения, произошедшие по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования. Ответчик указал, что первопричиной повреждения инженерного оборудования явились ошибки при его монтаже, прямо исключенные полисом, а не внутреннее воздействие.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ляховича П.Н. о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие, что в данном случае залив или гидроудар является страховым случаем, таким образом, факт наступления страхового случая, по мнению суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отказал Ляховичу П.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

Настаивая на отмене решения суда в полном объеме истец в обосновании доводов жалобы указал, что суд в нарушении положений ст.56 ГПК РФ неверно распределил бремя доказывания, в материалах дела имеются доказательства произошедшего - залива и гидроудара, неприняты во внимания выводы эксперта с учетом ранее допущенной описки в заключении специалиста.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания названные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п.3.2.3 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" страховым риском является "Повреждение водой" - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования.

Возражая против заявленных требований и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик СПАО "Ингосстрах" указывал о наличии между сторонами спора о наступлении страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО", назначенной на основании определения суда, следует, что представленный в материалы дела образец металлопластовой трубы отопления объекта исследования не содержит в себе признаков повреждений, характерных для случаев повреждений из-за нарушений условий монтажа или ремонта, вызванных линейными расширениями материала труб и трением об острые частицы цементно-песчаной стяжки.

Эксперту была представлена труба диаметром 16 мм, описание трубы с диаметров 25 мм. Указание диаметра трубы 25 мм. вместо 16 мм. является опиской специалиста в заключении АНО "ПОСЭО", что им подтверждено соответствующим письмом.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, довод ответчика о причине произошедшего залива - ошибка при монтаже оборудования, прямо исключенная полисом, а не внутреннее воздействие, не нашел своего подтверждения.

Вывод эксперта о невозможности дать утвердительный ответ относительного причины дефекта трубы - гидроудар, не свидетельствует по своей сути об отсутствии наступившего страхового случая, поскольку экспертом не установлена ошибка при монтаже оборудования, на которую ссылается ответчик как основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, исковых требований Ляховича П.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением АНО "ПОСЭО" N 2018-0055, в соответствии с которым общая сумма по требуемому технологией строительного производства работ по демонтажу напольных покрытий и "пирога" пола, а также деревянных конструкций библиотеки и приведению помещений в состояние эксплуатационной пригодности (первоначальному состоянию напольного покрытия и деревянных элементов библиотеки) составляет 15 479 943 руб, поскольку при его подготовке экспертом исследовались фактические понесенные истцом затраты на установку паркета, ремонтные работы в помещении, в котором произошел залив, что будет отвечать положениям ст.15 ГК РФ, при определении размера ущерба.

Непредставление помещения для осмотра эксперту ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" не может служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения за основу не может быть принят отчет ЭЗП **********, поскольку как указано судебной коллегией специалистом при подготовке отчета не принимались во внимание фактические произведенные истцом ремонтные работы в помещении до произошедшего залива, что не будет, по мнению судебной коллегии, отвечать положениям ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из п. 9.1.2 Договора страхования заявление Страхователя о наступлении страхового случая и выплате в связи с этим страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Выплата страховой суммы должны быть осуществлена в срок не позднее 15 рабочих дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что коллегией установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку расчет произведен от суммы страхового возмещения.

Из положений п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Соответственно, цена страховой услуги - это страховая премия, предусмотренная п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса.

Как следует из абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из чего следует, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной страхователем, а именно 178 112 руб. (с 23.01.2018 по 28.10.2019 - 644 дня, 178 112 руб. Х 644 Х 3%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Ляховича П.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает со СПАО "Ингосстрах" штраф в сумме 3 000 000 руб. (15 479 943 + 10 000 + 178 112 /2 = 7 834 027 руб. 50 коп.) с учетом ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 834 027 руб. 50 коп, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, действия ответчика по установлению причин залива. Примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Также применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб. согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года - отменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ляховича П.Н. страховое возмещение в размере 15 479 943 руб, неустойку 178 112 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 3 000 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи