Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-11369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Лагуновой О.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Макаренко В.С. по доверенности Лесова А.Н., представителя ответчика АО "Городская сберкасса" по доверенности Усольцева Д.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Макаренко Виктории Сергеевны к АО "Городская сберкасса" (МФО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Городская сберкасса" (МФО) в пользу Макаренко Виктории Сергеевны денежные средства в размере 4 707 529, 09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Городская сберкасса" (МФО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 31 737, 65 руб, установила:

Макаренко В.С. обратил ась в суд с иском к АО "Городская сберкасса" (МФО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ее муж Воробьев Е.В. разместил семейные денежные средства в размере 11 500 000 руб. у ответчика, заключив договор займа "Пенсионное обеспечение" от 21 июля 2016 года N ЗП-104-21.07.2016.

*** 2017 года Воробьев Е.В. умер. Наследником первой очереди является истец и отец Воробьева Е.В.- Воробьев В.М. Вступив в наследство, истец получила свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, имеет право на ? от вклада. В соответствии с п. 1.1.2 договора и приходно-кассового ордера, действие договора займа закончилось 21 января 2018 года.

В соответствии с п. 2.4. договора займа, возврат суммы договора осуществляется в течение 10 дней с момента окончания договора, таким образом, срок истек 02 февраля 2018 года. Начиная с 13 марта 2018 г. истец обращалась к ответчику о выдаче ей 3/4 доли суммы, которая находилась у ответчика, однако, не имея к тому оснований ответчик отказывал. 24 июля 2018 года ответчик выдал наличными истцу денежные средства в размере 4 707 529, 09 руб. До 30 августа 2018 года ? вклада и начисленные на него проценты находились под арестом, на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2018 года, с учетом внесенных в него изменений, на основании определений суда апелляционной инстанции от 16 апреля и 18 июня 2018 года. Получив судебные решения, 12 февраля 2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей денежных средств в сумме равной ? от суммы денежных средств по части вклада, освобожденных от принятых мер по обеспечению иска и равной ?*1/2*11 500 000 руб.= 4 312 500 руб. плюс начисленные проценты в той же пропорции. Письмом от 10 октября 2018 года истцу в возврате денежных средств было отказано.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 412 258, 73 руб, на основании ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 10 июля 2018 года по 19 июля 2018 года, неустойку с 05 октября 2018 года и по день вынесения решения суда, но не более 4 707 529, 09 руб, реальный ущерб в размере 4 707 529, 09 руб, штраф и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах неявки в суд не представлено, ранее ответчик представил письменные возражения на иск.

Третье лицо АО "РУНА-БАНК", извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Макаренко В.С. по доверенности Лесов А.Н, представитель ответчика АО "Городская сберкасса" по доверенности Усольцев Д.О, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Макаренко В.С, конкурсного управляющего Алимовой Н.А, представителя ответчика АО "Городская сберкасса", представителя третьего лица АО "РУНА-БАНК" извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Макаренко В.С. по доверенности Лесова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 807, 808, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воробьевым Е.В. и АО "Сберкасса" (МФО) заключен договор займа "пенсионное сбережение" N ЗП-104-21-07-2016. Согласно договору, Воробьев Е.В. как займодавец передал ответчику сумму в размере 11 500 000 руб. (п. 1.1.1). Срок возврата суммы займа установлен 18 месяцев исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В соответствии с приходно-кассовым ордером, Воробьев Е.В. передал ответчику сумму займа в размере 11 500 000 руб. 21 июля 2016 года. Таким образом, сроком возврата является 21 января 2018 года.

Воробьев Е.В. умер *** 2017 года.

Наследниками первой очереди являются истец, и отец Воробьева Е.В.-Воробьев В.М.

Истец приняла наследство и согласно свидетельству о праве на наследство истец имеет право на ? суммы всего вклада и процентов, по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 2.4. договора займа возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания договора. Таким образом, срок возврата истек 02 февраля 2018 года.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что в связи с судебными разбирательствами, касающимися наследства Воробьева Е.В, истцу неоднократно отказывали в выдаче причитающейся ей доли.

24 июля 2018 года при обращении истца 09 июля 2018 года, ответчик выдал часть причитающихся денежных средств в размере 4 707 529, 09 руб. (сумма основного долга и причитающиеся проценты за пользование займом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что оставшаяся сумма в размере 4 707 529, 09 руб. до настоящего времени не возвращена истцу. Доказательств, обосновывающих правомерный отказ ответчика от возврата денежных средств, в суд не представлено, а судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 4 707 529, 09 руб. суд нашел законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, требования истца основаны на заключенном договоре займа, в соответствии с которым умерший Воробьев Е.В. выступал в качестве займодавца, передал ответчику денежные средства под проценты, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Условия договора займа не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик не оказывает займодавцу никаких услуг, а получил денежные средства в займ под проценты.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31 737, 65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Макаренко В.С. по доверенности Лесова А.Н. о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О Защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что между Воробьевым Е.В. и АО "Сберкасса" (МФО) возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются нормами ГК РФ, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Городская сберкасса" по доверенности Усольцев Д.О. о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком документам и объяснениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Макаренко В.С. по доверенности Лесова А.Н, представителя ответчика АО "Городская сберкасса" по доверенности Усольцева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: