Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-11426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 0011-369

от 19 апреля 2019 г, заключенный между фио

и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1 975 000 руб. 00 коп, уплаченные фио по договору купли-продажи транспортного средства N 0011-369 от 19.04.2019 г, а также госпошлину в размере 18 375 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 апреля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 0011-369 купли-продажи транспортного средства - грузового тягача - седельного модели 57SC03, VIN: VIN-код, номер шасси XLER6X20005179815, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. В соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата автомобиля в размере 1 975 000 рублей. В ходе эксплуатации истцом транспортного средства, органами ГИБДД было выявлено, что номер шасси транспортного средства подвергался изменению. В связи с обнаруженным фактом была проведена экспертиза наименование организации. Согласно заключению о результатах технического исследования N 2019/112 от 17.06.2019 г. номер шасси "XLER6X20005179815", рельефное обозначение которого имеется на правом лонжероне рамы представленного на исследование грузового седельного тягача модели "57SC03", регистрационный знак ТС, является вторичным. Первичное (заводское) содержание номера шасси подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки шасси и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки с целью получения номера "XLER6X20005179815". Изначально на заводе-изготовителе был нанесен номер шасси иного содержания. Изменение номера шасси является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования истцом

по целевому назначению. Согласно п. 3 Договора ответчик возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору. В связи с указанными обстоятельствами, 03.07.2019 г. ГУ МВД России по РО сообщило истцу о том, что регистрация грузового седельного тягача модели 57SC03, регистрационный знак ТС аннулирована в соответствии с требованиями п.п. 3, 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним

в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России

от 26.06.2018 N 399. Таким образом, спорное транспортное средство не может использоваться истцом в целях, для которых оно было приобретено.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства N 0011-369 от 19 апреля 2019 г, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 1 975 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 375 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио

по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца фио

по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2019 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0011-369, в соответствии с которым истец купил транспортное средство - грузовой тягач - седельный модели 57SC03, VIN: VIN-код, номер шасси XLER6X20005179815, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 1 975 000 рублей.

Истцом была произведена оплата полной стоимости автомобиля в размере

1 975 000 рублей, что подтверждается договором.

В ходе эксплуатации истцом транспортного средства, органами ГИБДД было выявлено, что номер шасси транспортного средства подвергался изменению.

В связи с обнаруженным фактом была проведена экспертиза

наименование организации. Согласно заключению

о результатах технического исследования N 2019/112 от 17.06.2019 г. номер шасси "XLER6X20005179815", рельефное обозначение которого имеется на правом лонжероне рамы представленного на исследование грузового седельного тягача модели "57SC03", регистрационный знак ТС, является вторичным. Первичное (заводское) содержание номера шасси подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки шасси и нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки с целью получения номера "XLER6X20005179815". Изначально на заводе-изготовителе был нанесен номер шасси иного содержания.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.3 Договора ответчик возлагает на себя ответственность

за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнила обязательства

по договору купли-продажи транспортного средства N 0011-369 от 19 апреля 2019г. ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной

из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований

к качеству товара, в данном случае обнаружены неустранимые недостатки автомобиля (измененные идентификационные номера), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя и номера шасси было изменено кустарным способом, истец не был поставлен об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, и это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком и пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля а поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 1 975 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 18 375 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исследовании письменных доказательств судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства эксплуатации истцом автомобиля до момента проведения экспертизы номера шасси транспортного средства, что данный автомобиль более 8 лет с 2011г, эксплуатировался ответчиком на федеральных трассах РФ, неоднократно проходил обязательное техническое обслуживание и другие обязательные государственные процедуры, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияют на правильность вывода суда о том, что изменение кустарным способом у спорного транспортного средства первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя и номера шасси лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи