Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-11554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., с участием прокурора Рубан Л.М.

при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционным жалобам Денисовой Н.В, ИП Орчаниной В.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Натальи Викторовны к ЗАО "Комбинат мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" к ИП Орчаниной Веронике Васильевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Орчаниной В.В. в пользу Денисовой Н.В. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 30 561 руб, в счет утраченного заработка сумму в размере 109 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Орчаниной В.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1416 руб. 83 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам "Комбинат мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" к ИП Орчаниной В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчиков стоимость операции в размере 13 220 руб, за услуги сиделки по договору-для лежачего больного в размере 30 000 руб, услуги представителя по договору в размере 15 000 руб, ксерокопии для суда в размере 830 руб. и нотариальная доверенность на представителя 1 500 руб, препарат назначенный врачом - по чеку в размере 3 997 руб, транспортировку больного из больницы до дома в размере 470 руб, назначенные врачом хондопротекторы -2 курса в размере 13 344 руб, расходы на мовалис и лиотон в размере 1 536 руб, потерю дохода по заработной плате в размере 109 000 руб. и 13 259 руб. 74 коп, расходы реабилитацию, назначенную и необходимую, для прохождения в размере 99 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года исковые требования Денисовой Н.В. к ИП Орчаниной В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ЗАО "Комбинат мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" отказано.

В апелляционной жалобе истец Денисова Н.В, ответчик Орчанина В.В. выражают несогласие с данным судебным решением, истец в части размера определенного ко взысканию утраченного заработка; ответчик в части размера определенного ко взысканию утраченного заработка и периодов нетрудоспособности; отсутствия вины ответчика; оценки показаний свидетеля и доказательств; неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Денисовой Н.В. по доверенности Леушкина Е.О, доводы жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ИП Орчанина В.В. по доверенности Кузнецов И.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Денисовой Н.В. возражал.

ЗАО "Комбинат мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца Денисовой Н.В. по доверенности Леушкиной Е.О, представителя ответчика ИП Орчанина В.В. по доверенности Кузнецова И.К, заслушав заключение прокурора Рубан Л.М, полагавшего решение суда в части размера взысканного утраченного заработка подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 января 2019 года во время посещения магазина ИП Орчанина В.В, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.11, вследствие падения на скользкую поверхность пола магазина, Денисова Н.В. получила травмы в виде разрыва внутреннего мениска, разрыва медиального удерживателя надколенника, хондромаляции хряща надколенника 2-3 ст, внутреннего мыщелка бедра 2-3 ст. левого коленного сустава.

После падения Денисова Н.В. была доставлена в травмпункт, впоследствии в ФГБУ Клиническая больница N 1 Управления делами Президента РФ, где ей была проведена операция.

И кроме того, обстоятельства падения подтверждаются видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Денисова Д.В, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2019 года.

Ответчиком доводы истца о месте и причине падения в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Орчанина В.В. относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о скользком половом покрытии и безопасности полового покрытия, по выставлению предупреждающих знаков, не представлено, в связи с чем, именно на ответчика ИП Орчанина В.В. как на причинителя вреда должна возлагаться обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда.

При разрешении вопроса о размере, подлежащих возмещению расходов на лечение, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что с ответчика ИП Орчанина В.В. в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные истцом расходы на операцию в размере 13 220 руб, препарат назначенный врачом - по чеку в размере 3 997 руб, назначенные врачом хондопротекторы -2 курса в размере 13 344 руб, и не нашел оснований для взыскания с ответчика ИП Орчаниной В.В. оплату услуг сиделки по договору-для лежачего больного в размере 30 000 руб, за услуги транспортировка больного из больницы до дома в размере 470 руб, расходы на мовалис и лиотон в размере 1 536 руб, расходы на реабилитацию, в размере 99 000 руб.

При определении размера взыскиваемой с ИП Орчаниной В.В. в пользу Денисовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. суд учел степень физических и нравственных страданий истца, степен вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости.

В части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ИП Орчанина В.В. в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из размера утраченного заработка 109 000 руб, при этом расчет утраченного заработка в решении судом первой инстанции не приведен, период, за который утраченный заработок взыскан, не указан.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку средний заработок определен судом при неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, при подсчете утраченного заработка во внимание берется среднемесячный, а не среднедневной заработок потерпевшего.

Судебной коллегией были истребованы из медицинских учреждений сведения об основаниях выдачи истцу Денисовой Н.В. листков временной нетрудоспособности и на заседании приобщены ответы на запросы из ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления Делами Президента РФ, ГБУ ГП 180 ДЗМ филиал N 4, ГБУ ГП 180 ДЗМ, выписной эпикриз ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиал N 2, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из ответов на запрос ГБУ ГП 180 ДЗМ следует, что листок нетрудоспособности с 15 января 2019 года по 21 февраля 2019 года выдан по поводу разрыва мениска левого коленного сустава; листок нетрудоспособности с 03 марта 2019 года - выдан по поводу правосторонней внебольничной нижнедолевой пневмонии.

Из ответа на запрос ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления Делами Президента РФ следует, что листок нетрудоспособности с 05 января 2019 года по 12 января 2019 года выдан в связи с нахождением на стационарном лечении с диагнозом: разрыв внутреннего мениска, разрыв медиального удерживателя надколенника, хондромаляция хряща надколенника, внутреннего мыщелка бедра левого коленного сустава. Лист нетрудоспособности с 16 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года выдан в связи с основным диагнозом: внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония, средней степени тяжести.

Из выписного эпикриза ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиал N 2 следует, что Денисова Н.В. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации с 13 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, в том числе в связи с последствиями проведенной операции в январе 2019 года, которая являлась необходимой.

Из справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. видно, что заработок истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (с 01.01.2018 по 05.01.2019), составляет 449 194 руб. 86 коп. (за 2018 год - 435 623 руб. 26 коп.; за 2019 год -13 572 руб. 60 коп.).

Соответственно, средний месячный заработок Денисовой Н.В. составляет 37 432 руб. 98 коп. (449 195 руб. 86 коп. (435 623 руб. 26 коп. + 13 572 руб. 60 коп.)/ 12). Травма истцом получена 05 января 2019 года, период временной нетрудоспособности составляет 64 дня с учетом полученных ответов на запросы судебной коллегией и выписного эпикриза (с 05 января 2019 года по 21 февраля 2019 года, с 13 марта 2019 года по 28 марта 2019 года). Период нахождения на листке временной нетрудоспособности в связи с пневмонией из расчета исключается, поскольку не связан с падением истца 05 января 2019 года, причинно-следственная связь с падением истца в пневмонией, истцом не доказана. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности определяется в 100%. А потому, утраченный заработок истца за указанный период составляет 79 029 руб. 52 коп. (за 27 дней в январе 2019 года - 37 432 руб. 98 коп./31 день Х 27 = 32 602 руб. 77 коп.; за 21 день в феврале -37 432 руб. 98 коп./29 дней Х 21 = 27 106 руб. 59 коп.; за 16 дней в марте 2019 года - 37 432 руб. 98 коп./31 день Х 16 = 19 310 руб. 16 коп.

При таких данных, с ответчика ИП Орчанина В.В. в пользу Денисовой Н.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 79 029 руб. 52 коп. (32 602 руб. 77 коп. + 27 106 руб. 59 коп. + 19 320 руб. 16 коп.).

Таким образом, решение суда в части размера утраченного заработка подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, ст.100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, а также с учетом изменения размера удовлетворенных имущественных требований, судебная коллегия считает необходимым изменить размер судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 791 руб. 76 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований. Так, истцом заявлено требований на сумму 283 826 руб. 74 коп. удовлетворено на 109 590 руб. 52 коп. (на 38, 61 %), следовательно с учетом принципа пропорциональности, который не учтен судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер расходов составит 5 791 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной истца о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции без учета уточненных исковых требований утраченного заработка судебная коллегия отклоняет, поскольку решение в указанной части подлежит изменению коллегией по доводам жалобы ответчика с учетом периодов временной нетрудоспособности. Представленный в материалы дела расчет суммы утраченного заработка (л.д.49) не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего размер утраченного заработка, поскольку произведен из размера оклада, а не сумм заработка в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда по данному делу, фактически сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом при принятии решения, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года изменить в части взысканного утраченного заработка, судебных расходов.

Уменьшить размер взысканного утраченного заработка до 79 029 руб. 52 коп, судебных расходов до 5 791 руб. 76 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи