Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-11572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 34 988 руб.48 коп, а всего 134 988 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.48 коп.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 руб. 00 коп, начиная с 03 сентября 2019 года и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере3 899 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда адрес от 04 июня 2018 года по уголовному делу N 1-17/18 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. фио назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. фио освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ. По уголовному делу фио была признана гражданским истцом. Преступлением, совершенным фио, истцу причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. Данные расходы истец понесла, поскольку являлась материально ответственной, и внесла свои собственные средства в кассу ДО "Николаевский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" вместо обращенных в свою пользу фио

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 02 сентября 2019 года в сумме 34 988 руб. 50 коп. и далее до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель, адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио и третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда адрес от 04 июня 2018 года по уголовному делу N 1-17/18 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. фио назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. фио освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО "Промсвязьбанк".

Вступившим в законную силу 25 июля 2018 года приговором суда установлено, что 21 июля 2015 года фио, находясь в помещении операционного офиса "Николаевский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк"по адресу: адрес, обратилась к менеджеру по работе с клиентами с целью снятия денежных средств в размере 1 009 811 руб. 94 коп. с двух вкладов "Юбилейный 32 дня", оформленных на ее имя и на имя ее дочери фио Белогуровой С.Н. был оформлен расходный кассовый ордер N 66 от 21 июля 2015 года на сумму 504 905 руб. 97 коп. и расходный кассовый ордер N 67 от 21 июля 2015 года на сумму 504 905 руб. 97 коп. Ответчику был передан листок бумаги с номерами расходных кассовых ордеров для предъявления кассиру операционного офиса для получения денежных средств.

После этого 21 июля 2015 года ответчик для получения денежных средств обратилась к старшему кассиру фио, для чего передала ей листок с номерами расходных документов и паспорт гражданина РФ на свое имя. Истец фио распечатала на принтере два расходных кассовых ордера каждый на сумму 504 905 руб. 97 коп, передала их под подпись фио, после чего при подсчете на калькуляторе общей суммы наличности, подлежащей выдаче, ошибочно ввела сумму на 100 000 руб. больше, чем было указано в одном из расходных кассовых ордеров и чем имелось на счете фио

фио, которая все это время находилась в непосредственной близости в клиентской зоне и через специальное стекло наблюдала за действиями кассира, и видела, что кассиром фио была сформирована для выдачи наличность на 100 000 руб. больше, чем подлежало выдаче, из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения указанной суммы в размере 100 000 руб, принадлежащих ПАО "Промсвязьбанк", с целью последующего их использования в личных целях, воспользовавшись тем, что фио ошиблась, взяла переданные ей из лотка денежные средства в размере 1 109 812 руб, чем тайно похитила излишне, ошибочно выданные денежные средства в размере 100 000 руб, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

22 июля 2015 года истец внесла в кассу банка личные денежные средства в размере 100 000 руб, что в судебном заседании подтвердила представитель ПАО "Промсвязьбанк" и что также подтверждается требованием банка на имя фио о предоставлении письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении должностных инструкций по факту внесения собственных денежных средств в кассу банка при наличии в кассе недостачи в сумме 100 000 руб. без оформления документа о недостаче.

Впоследствии приказом ПАО "Промсвязьбанк" от 19 августа 2015 года истец фио по данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.17.3 Порядка ведения кассовых операций N 15-06-04, п.4.22 должностной инструкции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истцом в кассу банка были внесены личные денежные средства в размере 100 000 руб, похищенные ответчиком фио и поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика фио истцу причинен ущерб в размере 100 000 рублей, который подлежит возмещению и что также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 02 сентября 2019 года в сумме 34 988 руб.48 коп, и далее до даты фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При разрешении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу, между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. Кроме того, истцом заявлен иск материально-правового характера и в данном случае взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда, законом не предусмотрено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд правомерно взыскал государственная пошлина в размере3 899 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании частично, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждено, что фио внесла в кассу Банка указанные 100 000 рублей, несостоятелен, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в предыдущем заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" фио подтвердила факт, что сама фио внесла в кассу Банка указанные 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: