Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-11609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-978/2019 по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Тренина К.В. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 05.08.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахарова Михаила Юрьевича к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством - удовлетворить.

Признать за Сахаровым Михаилом Юрьевичем право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: ХХХ, в виде квартиры с условным номером ХХХ в секции 1 на 9-ом этаже, общей проектной площадью 61, 64 кв.м, что соответствует 6164/1200000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

Признать за Сахаровым Михаилом Юрьевичем право собственности на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение с условным номером ХХХ, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой для хранения автомобиля N ХХХ и ХХХ механизированной парковке по адресу: ХХХ в объекте незавершенного строительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП "ЛЕГЕС БЮРО", действуя в интересах истца Сахарова М.Ю. обратилось в суд к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: ХХХ, в виде квартиры с условным номером ХХХ в секции 1 на 9-ом этаже, общей проектной площадью 61, 64 кв.м, что соответствует 6164/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме и признать за Сахаровым Михаилом Юрьевичем право собственности на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение с условным номером ХХХ, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой для хранения автомобиля N ХХХ и ХХХ механизированной парковке по адресу: ХХХ в объекте незавершенного строительства.

Представитель истца Сахарова М.Ю. по доверенности Спиридонова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суд ответчики АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель 3-го лица ФСБ РФ иск не признал, указав, что у истца отсутствует право на данный объект.

В суд 3-е лица ФГУП "ФТ-Центр", Управления Росреестра по г. Москве, ДГИ г.Москвы. Правительство г.Москвы. ФКП Росреестра г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФГУП "ФТ-Центр" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02.07.2003 разрешено ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: ХХХ, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

ХХХ.2004 между ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") (Предприятие), ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (Выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор NХХХ, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 г, общей площадью не менее 12000 кв.м, на земельном участке по адресу: ХХХ, находящегося в аренде у Предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от ХХХ.2006 установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01.02.2008, дополнительным соглашением от ХХХ.2012 - не позднее 31.03.2015.

В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного контракта от ХХХ.2004г. NХХХ ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (Инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

Между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" заключен договор N ХХХ по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ХХХ.

ХХХ.2013г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ N ХХХ, срок разрешения на строительство - до 22.03.2016.

ХХХ 2014 между ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и истцом Сахаровым М.Ю. заключен договор N ХХХ, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером ХХХ в секции 1 на 9-ом этаже, общей проектной площадью 61, 64 кв.м, по строительному адресу: ХХХ.

ХХХ 2014 между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" (в настоящее время АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век") и истцом Сахаровым М.Ю. заключен договор N ХХХ, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером ХХХ, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой для хранения автомобиля N ХХХ в механизированной парковке по адресу: ХХХ.

ХХХ 2014 между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" (в настоящее время АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век") и истцом Сахаровым М.Ю. заключен договор N ХХХ, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером ХХХ, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой для хранения автомобиля N ХХХ в механизированной парковке по адресу: ХХХ.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2016 г.

Цена объектов недвижимости оплачена истцом. Правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости не имеется.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04.04.2018 в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25 %.

Свои обязательства в части оплаты по договорам Сахаровым М.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом исполнены обязательства по договорам путем внесения платы за объекты в полном объеме, пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств - требовать защиты своих прав.

Установив, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от 2018 года, суд первой инстанции требования истца о признании права собственности на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" о неправомерном применении положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ХХХ 2014 между ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и истцом Сахаровым М.Ю. заключен договор N ХХХ, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером ХХХ в секции 1 на 9-ом этаже, общей проектной площадью 61, 64 кв.м, по строительному адресу: ХХХ.

ХХХ 2014 между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" (в настоящее время АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век") и истцом Сахаровым М.Ю. заключен договор N ХХХ, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером 22, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой для хранения автомобиля N ХХХ в механизированной парковке по адресу: ХХХ.

ХХХ 2014 между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" (в настоящее время АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век") и истцом Сахаровым М.Ю. заключен договор N ХХХ, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером ХХХ, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой для хранения автомобиля N ХХХ в механизированной парковке по адресу: ХХХ.

Из буквального содержания вышеуказанных договоров следует, что действия ответчика при заключении договора были направлены на привлечение денежных средств Сахарова М.Ю. для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности у Сахарова М.Ю. на объект недвижимости, поскольку на момент заключения договора, объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, действия Сахарова М.Ю. имели своей целью приобретение недвижимого имущества - квартиры и машино-мест, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" о том, что факт оплаты истцом денежных средств по договорам не подтвержден, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установилналичие права у ответчика распоряжаться помещениями в объекте строительства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции верно было установлено, что ответчиками, выступающими стороной предварительного договора купли-продажи помещения в строящемся доме с истцом, передавалось право использования земельного участка под строительство в рамках действия инвестиционного договора и договора реализации инвестиционного проекта, заключённых между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр"), поскольку последнему выдавалось разрешение на строительство.

Кроме того, ФГУП "ФТ-Центр" положения договора не оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно договорам от ХХХ.2014 и ХХХ.2014 года, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объект, имеющий на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики.

При этом, целью заключения договора являлось удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, а не получение прибыли, тогда как положения названного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение истцом обязательств по оплате указанных в договорах сумм влечет возникновение у него права требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде квартиры и машино-мест. Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что инвестиционным контрактом не предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2.4 инвестиционного договора от ХХХ 2004 года N ХХХ, заключенного между ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") (Предприятие), ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России в целях осуществления строительства нового объекта инвестору ответчику ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI корреспондируется обязанность за счет собственных средств и/или привлеченных средств в установленном договором порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство нового объекта.

Соответственно, в целях реализации инвестиционного проекта был заключен договор N ХХХ между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД", в силу п. 2.2 указанного договора, генеральный соинвестор - ответчик ООО "ПКФ "АфинаЛТД" взял на себя обязанность по финансированию строительства объекта за счет собственных средств либо привлечённых средств.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны надлежащим образом не определили доли в квартирах, нежилых помещениях и машиноместах объекта строительства, из которых доля строительства в размере 23 % в объекте строительства не передана Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, протоколом предварительного распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от 2018 г, подписанным АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" и ФСБ России, спорная квартира по указанному адресу перейдет в собственность Инвестора (АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век") и не входит в перечень квартир, которые подлежат передаче выгодоприобретателю по итогам реализации инвестиционного договора в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 2.1 протокола предварительного распределения долей выгодопробретателю должно быть передано 1 594, 47 кв.м. общей площади квартир, при этом, передадут 24 квартиры: общей площадью 1 604, 99 кв.м, тем сам коллегия полагает, что права третьих лиц представленным расчетом долей не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости невозможна, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Стороной истца суду первой инстанции были представлены заключения специалистов АНО "Экспертная компания "Синергия" от 20.08.2018, 25.01.2019 года, согласно которым по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемой квартиры и машиномест как частей объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: ХХХ, проведенного методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра, рассматриваемая квартира и машиноместа созданы и существуют как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Кроме того, в данном заключении определена степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ХХХ, на 81, 86 %.

Также из указанного заключения, в частности, усматривается, что спорная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: ХХХ, существует как отдельное изолированное помещение, имеющее оконные и дверные проемы, стены (перегородки).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку третьим лицом вышеуказанные заключения, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленные истцом, не оспорены, самостоятельных доказательств, опровергающих указанные выводы заключений АНО "Экспертная компания "Синергия", ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявитель не представил, а само по себе несогласие ФГУП "ФТ-Центр" с выводами специалиста в названных заключениях не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, исковое заявление подписано и предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Согласно Уставу МООП "ЛЕГЕС БЮРО" целью его деятельности является, в том числе, содействие защите прав потребителей, для достижения которой МООП "ЛЕГЕС БЮРО" обращается в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В материалах дела содержится заявление Сахарова М.Ю, адресованное в МООП "ЛЕГЕС БЮРО", с просьбой о защите его интересов по вопросу признания права на долю в праве общей собственности в незавершенном строительством объекте (л.д.27), в указанном заявлении Сахаров М.Ю. уполномочивает МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в том числе, на подписание и подачу иска в суд в защиту его прав и интересов.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ) и оформление полномочий согласно положений ст. 54 ГПК РФ от имени Сахарова М.Ю. не требуется.

Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

В материалах дела имеется доверенность, выданная МООП "ЛЕГЕС БЮРО" лицу, подписавшему исковое заявление, Спиридоновой М.С. на право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, на право подписания и предъявления в суд искового заявления от имени общества.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя требования истца и признавая за Сахаровым Михаилом Юрьевичем право собственности на доли в праве собственности на нежилые помещения - машиноместа - суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения не полностью указал идентифицирующие объекты данные, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения резолютивной части в соответствии с заключенными Сахаровым М.Ю. договорами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05.08.2019 года изменить в части признания права собственности на машино-места.

Признать за Сахаровым Михаилом Юрьевичем право собственности на 1/22 долю в праве собственности на нежилое помещение с условным номером ХХХ, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой для хранения автомобиля N ХХХ в механизированной парковке по адресу: ХХХ в объекте незавершенного строительства.

Признать за Сахаровым Михаилом Юрьевичем право собственности на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение с условным номером ХХХ, расположенное на уровне -8.100, с 1 (одной) площадкой для хранения автомобиля N ХХХ в механизированной парковке по адресу: ХХХ в объекте незавершенного строительства.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 05.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Тренина К.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: