Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-11627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ИнжКом" в лице генерального директора Очкина С.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г., которым постановлено:

расторгнуть договор на бурение водозаборной скважины N 271 от 10.01.2019, заключенный между Копцовым Александром Сергеевичем и ООО СК "ИнжКом".

Взыскать с ООО СК "ИнжКом" в пользу Копцова Александра Сергеевича 176 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 88 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 27 600 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ИнжКом" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 4728 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "ИнжКом" к Копцову Александру Сергеевичу о взыскании понесенных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Копцов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ИнжКом", в котором просит расторгнуть договор на бурение водозаборной скважины N 271 от 10.01.2019; взыскать с ответчика 176 400 руб, оплаченных по договору; неустойку за просрочку требований в размере 4286, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 073, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 200 руб.; судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках заключенного договора от 10.01.2019 N 271 на бурение водозаборной скважины, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующие условиям заключенного договора. 13.01.2019 была осуществлена приемка выполненных ответчиком работ, было установлено визуальное наличие воды. 20.01.2019 истцом было обнаружено, что вода в скважине отсутствует. Копцов А.С. обратился к ООО СК "ИнжКом" с просьбой об устранении неисправностей по гарантии. 06.03.2019 сотрудниками ООО СК "ИнжКом" недостатки водозаборной скважины не устранены. 15.03.2019 истцом в адрес ООО СК "ИнжКом" направлена претензия с требованиями об устранении недостатков произведенной работы или возврате денежных средств, требования Копцова А.С. не удовлетворены.

Ответчик ООО СК "ИнжКом" обратился к Копцову Александру Сергеевичу со встречными требованиями о взыскании стоимости произведенных работ, оказанных услуг, просит взыскать с Копцова А.С. за износ инструмента 21 500 руб, стоимость работы буровой бригады за три дня в размере 42 000 руб, ГСМ за прогон строительной техники на 500 км в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ООО СК "ИнжКом" указывает, что работы по договору N 271 от 10.01.2019 были приняты заказчиком без замечаний. По заявке заказчика был осуществлен выезд бригады с 06.03.2019 по 08.03.2019, по результатам проведенных работ было выявлено наличие в скважине инородного предмета, который появился в водозаборной скважине после принятия работ по договору N 271 от 10.01.2019. Истцом были нарушены условия договора N271 от 10.01.2019, для осуществления работ по водообустройству (установке насоса) было привлечено третье лицо, чьи действия не были согласованы с ООО СК "ИнжКом", что повлекло освобождение ответчика от гарантийных обязательств.

Истец Копцов А.С. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные требования считают не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО СК "ИнжКом" Очкин С.Ф. и Матовникова И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, встречные требования просили удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения при применении и толковании норм права.

Истец Копцов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО СК "ИнжКом" в лице генерального директора Очкина С.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что между Копцовым А.С. и ООО СК "ИнжКом" 10.01.2019 был заключен договор на бурение водозаборной скважины N 271, в соответствии с которым ООО СК "ИнжКом" обязался произвести бурение скважины на воду на местности в точке, указанной заказчиком в количестве 1 штука, ориентировочной глубиной 70-90 м по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Изумруд"; произвести крепление ствола скважины металлической обсадной колонной и оборудовать водоприемную часть скважины пластиковой обсадной питьевой трубой, исходя из конструкции скважины и особенностей геологического строения места бурения; в случае необходимости производит спуск дополнительных колонн необходимого диаметра; произвести прокачку скважины до визуально чистой воды.

Стоимость работ определена сторонами в пп. 5.1-5.8 договора и составляет 170-180 тыс. руб. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

13.01.2019 между Копцовым А.С. и ООО СК "ИнжКом" был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому подрядчик сдал заказчику, а заказчик принял у подрядчика работы по бурению скважины в соответствии с договором на бурение водозаборной скважины N 271 от 10.01.2019. В соответствии с указанным актом заказчик не имеет претензий к исполнителю по окончанию работ. Окончательная стоимость работ составляет 176 400 руб.

ООО СК "ИнжКом" выдан паспорт водозаборной скважины, где указаны ее основные характеристики:

- конструкция скважины: общая глубина составляет 84 м; оборудование скважины одной обсадной эксплуатационной металлической колонной диаметром 133 мм от 0 м до 70 м; одной обсадной эксплуатационной пластиковой колонной диаметром 117 мм от 0 м до 81 м; открытый ствол диаметром 98 мм от 81 м до 84 м;

- результаты пробной откачки воды: уровень статический 20 м; уровень динамический 23 м; уровень насоса 30 м; производительность насоса 2 куб.м/ч; рекомендуемый тип насоса центробежный производительностью не более 2 куб.м/ч.

В соответствии с паспортом водозаборной скважины ООО СК "ИнжКом" гарантирует устранение неисправностей по скважине при соблюдении условий договора на бурение водозаборной скважины N 271 от 10.01.2019 в период с 13.01.2019 по 10.01.2022.

20.01.2019 истцом было обнаружено, что вода в скважине отсутствует. Копцов А.С. обратился к ООО СК "ИнжКом" с просьбой об устранении неисправностей по гарантии.

Для установления наличия либо отсутствия гарантийного случая, в отсутствие письменной заявки истца и внесения оплаты заказчиком (Копцовым А С.) за проезд буровой техники на участок работ (п.6.3. Договора N 271 от 10.01.2019), ответчик прибыл и доставил необходимую технику для выявления неисправности скважины. В течение 3-х дней проводились работы по выявлению неисправности.

Из объяснений представителей ООО СК "ИнжКом" следует, что в течение 3-х дней проводились работы по выявлению неисправности. По итогам было выявлено присутствие инородного предмета в скважине на глубине 42 метра. Указанное инородное тело в скважину попало после приема работ истцом по бурению скважины, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выдачи паспорта и покидания бригадой и техникой места нахождения скважины. По настоянию Копцова А.С. предпринял попытку разбуривания помехи и проталкивания неизвестного предмета вниз путем надавливания весом станка (12 тонн) для дальнейшего его разрушения. В течение 3-х часов ответчик при помощи специального оборудования предпринимал попытки разбурить (разрушить) инородное тело в скважине, что не привело к успеху. При указанных работах пришло в негодность долото марка PDC 98 рассчитанное на разрушение пород XII класса прочности (из XII существующих). На указанном оборудовании произошло выпадение всех победитовых с алмазным напылением зубьев. Это еще раз подтвердило, что инородное тело состоит не из каменных пород, а, более вероятно, из металла. Истцу было разъяснено, что данный случай не относится к гарантийному.

15.03.2019 истцом в адрес ООО СК "ИнжКом" направлена претензия с требованиями об устранении недостатков произведенной работы или возврате денежных средств, требования Копцова А.С. не удовлетворены.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эковод", согласно заключению которой установлено, что в изученном интервале (0, 0-68, 3 м) работы соответствуют заявленным диаметрам труб; работы не соответствуют по количеству труб, установленных в скважине, что является нарушением технологии бурения и оборудования скважин; интервал 68, 3-84, 0 м не исследован, так как скважина завалена песочно-глинистыми отложениями. Скважина технически неисправна в связи с имеющимся разрывом в обсадной колонне диаметром 117 мм на глубине 64, 1-64, 3 м. Скважина не позволяет получать качественную воду в нужном объеме; в скважине отсутствует водоприемная часть, которая на данный момент заполнена песчано-глинистыми отложениями, попадание в скважину которых могло произойти с двух мест: отверстия на глубине 1 м и разрыва колонны в интервале 64, 1 - 64, 3 м. Приблизительная стоимость ремонтных работ составляет 130 - 180 тыс. руб. Возможно наличие постороннего предмета на глубине 68, 3 м и его проталкивание при проведении ремонтных работ с глубины 62 м. Идентифицировать тип предмета, его размеры и материал, из которого он изготовлен, определить иные его характеристики не представляется возможным в связи с большим слоем илистых отложений (4, 3 м), находящихся на нем.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО "Эковод" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом был обследован объект строительных работ на участке N *** по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Изумруд", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы ООО "Эковод" было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем суд при разрешении вопроса относительно качества выполненных ответчиком ООО СК "ИнжКом" работ на участке истца правомерно руководствовался заключением данной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Эковод" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении вопроса относительно качества выполненных ответчиком работ на объекте строительных работ на участке по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Изумруд", суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 702, 703, 715, 721, 723, 740 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Копцова А.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ИнжКом", исходя из того, что ответчиком ООО СК "ИнжКом" не представлено доказательств, что скважина не выполняет своего назначения как водозаборная не по его вине или по независящим от него причинам, при этом экспертным заключением установлены нарушения технологии бурения и оборудования скважины, а доказательств того, что невозможность использования скважины по ее прямому назначению возникла не из-за выявленных нарушений, материалы дела не содержат, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения договора на бурение водозаборной скважины N 271 от 10.01.2019 и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 176 400 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 88 700 руб.

При этом подписанный между сторонами акт приема-сдачи выполненных работ основанием для отказа в удовлетворении иска Копцова А.С. судом не признан.

Поскольку убытки за износ инструмента 21 500 руб, стоимость работы буровой бригады за три дня в размере 42 000 руб, ГСМ за прогон строительной техники на 500 км в размере 20 000 руб. понесены ООО СК "ИнжКом" вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору на бурение водозаборной скважины N 271 от 10.01.2019, суд обоснованно отказал во взыскании с Копцова А.С. в пользу ООО СК "ИнжКом" понесенных расходов по встречным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО СК "ИнжКом" в апелляционной жалобе о том, что все недостатки выполненных работ ответчиком являются устранимыми, экспертизой выявлено наличие постороннего предмета в скважине на глубине 68, 3 кв.м и его проталкивание при проведении ремонтных работ силами ответчика, заказчик не согласовал с исполнителем водообустройство водозаборной скважины силами третьих лиц, в связи с чем согласно п. 6.6. договора ответчик вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств по скважине, судебная коллегия находит необоснованными.

То обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы, приблизительная стоимость ремонтных работ составляет 130 000 - 180 000 руб, никоим образом не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы в той части, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора истцом произведена оплата в размере 176 400 руб, что не превышает стоимость ремонтных работ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а также освобождающих его от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, суду не представлено, факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен. Вина заказчика и третьих лиц, причинно-следственная связь между действиями третьих лиц и неисправностью скважины, судом не установлены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Несмотря на то обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы возможно наличие постороннего предмета на глубине 68, 3 м и его проталкивание при проведении ремонтных работ с глубины 62 м, скважина технически неисправна в связи с имеющимся разрывом в обсадной колонне диаметром 117 мм на глубине 64, 1-64, 3 м, вместе с тем установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушением технологии бурения и оборудования скважин, в связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно удовлетворил исковые требования Копцова А.С. частично и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ИнжКом". Решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "ИнжКом" в лице генерального директора Очкина С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи