Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-11662/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А., судей Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдрешова А.С. и его представителя по доверенности Голумбиевского И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

взыскать с Абдрешева Алмаса Сапаргалиевича в пользу Рейна Владимира Яковлевича долг по расписке в сумме 19 863 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, установила:

Рейн В.Я. обратился в суд с иском к Абрешову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2016 года между Рейн В.Я. и Абдрешевым А.С. был заключён договор займа, в соответствии с которым Рейн В.Я. передал Абдрешеву А.С. денежные средства в размере 300 000 долларов США, что эквивалентно 19 863 000 руб. по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, а Абдрешев А.С. обязался возвратить сумму займа, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 19 863 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца Макарушко В.С. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика, адвокат Голумбиевский И.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, денежных средств от истца ответчик не получал, представленная истцом расписка не является доказательством передачи денежных средств ответчику. Кроме того в расписке не указан срок и порядок возврата денежных средств по займу, условия о процентах. На дату 20 мая 2016 года у истца отсутствовали финансовые возможности передавать кому-либо такую значительную сумму. Поскольку обстоятельства фактической передачи денежных средств истцом не подтверждены, считает, что договор займа между сторонами не заключался, на основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Абдрешов А.С. и его представитель по доверенности Голумбиевский И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рейна В.Я,, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Абрешова А.С. и его представителя по ордеру Голумбиевского И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами дожжен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2016 года Рейн В.Я. передал в долг Абдрешеву А.С. денежные средства в размере денежные средства в размере 300 000 долларов США, что подтверждается распиской.

Из расписки следует, что Абдрешев А.С. обязуется вернуть Рейн В.Я. указанную выше денежную сумму.

Таким образом, из текста расписки буквально следует и не оспорено ответчиком, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 300 000 долларов США.

Также, из текста расписки следует, что данный документ составлен и подписан заемщиком Абдрешевым А.С, доказательств иного в ходе рассмотрения судом не добыто, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рейном В.Я. исковых требований о взыскании суммы долга по расписке в размере 300 000 долларов США, что эквивалентно 19 863 000 руб. по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, поскольку исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств возвращения ответчиком истцу полученных в долг денежных средств суду не представлено, документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что Абдрешев А.С. не получал денежных средств от истца, договор займа между сторонами не заключался, поскольку они опровергаются материалами дела, оригинал расписки, подписанной собственноручно ответчиком, находится у истца.

Доводы стороны ответчика о том, что указанную расписку он подписал вследствие угрозы жизни, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку допустимых доказательств стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Письменная форма договора займа была сторонами соблюдена, что подтверждается текстом расписки.

Договора займа (расписки) каких-либо оговорок не содержит.

Указанная расписка фиксировала долг без указания процента и срока возврата.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемные денежные средства ему не передавались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

По существу в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на неправильную оценку суда, данную представленным по делу доказательствам, однако, данные доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела расписки (ее содержания) следует с безусловностью факт передачи истцом и получение соответственно ответчиком обозначенной в расписке сумм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не предъявлялись требования и не заявлялось о признании договора займа безденежным, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену решения.

Доводы о написании расписки о займе под влиянием угрозы и давления объективно не подтверждены, в установленном законом порядке в виде исковых требований не предъявлялись, в связи с чем отмену решения не влекут и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в вызове и допросе свидетелей не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда и о наличии оснований к его отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдрешова А.С. и его представителя по доверенности Голумбиевского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: