Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-11687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4985/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму сумма и сумма со сроком возврата не позднее дата. Обязательство по возврату займа исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дата на сумму сумма по курсу ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата на сумму сумма по курсу ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио (займодавец) передал, а фио (заемщик) получил денежные средства в размере сумма и сумма со сроком возврата займа не позднее дата.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств. В расписке содержатся все существенные условия договора займа, в частности, сумма займа, срок передачи денежных средств, срок возврата займа, имеется подпись ответчика, соблюдена письменная форма, содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком.

Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Суд установил, что обязательства в части возврата суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма и сумма, подлежащая выплате истцу. Учитывая, что ответчик уклонился от возврата суммы займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами с дата по дату фактического исполнения обязательства подлежат уплате проценты на сумму долга в сумме сумма и в сумме сумма по курсу ЦБ РФ по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Установив, что на стороне ответчика возникло срочное долговое обязательство, которое последним исполнено не было, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата процедура реализации имущества гражданина завершена, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества фио на момент обращения истца с данным иском (дата) завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фио освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом. Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Действительно, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от дата N 127 "О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ст. 5 данного ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются, то их требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п..3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 60 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства, а также и после завершения процедуры банкротства в порядке, установленном нормами ГПК РФ.

Как указывалось выше договор займа между сторонами был заключен дата, т.е. после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а обязательство по возврату долга должно было быть исполнено ответчиком до дата, тогда как до этой даты дата в отношении ответчика была введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах в силу ст. 5 Закона о банкротстве, задолженность ответчика перед истцом по договору займа относится к текущим платежам, а потому в силу изложенного выше требования истца о взыскании задолженности не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и ответчик не подлежит освобождению от обязательства по договору займа.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. п.1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применением норм материального права с принятием по делу нового решения.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа и при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании суммы займа сумма и сумма в рублях по курсу Банка России на дату платежа следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Распиской последствия нарушения срока возврата займа не предусмотрены, в связи с чем истец праве требовать уплаты процентов за нарушение срока возврата займа со дня, когда он должен был быть возвращен до даты его возврата. Истцом заявлено о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

По сведениям официального сайта Банка России в сети "Интернет, по состоянию на дата средняя ставка по краткосрочным валютным кредитам по ЦФО составляет 1, 29% (доллар США) и 0, 70% (Евро).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа сумма за период с дата по дата составит сумма, на сумму займа сумма за тот же период - сумма.

Истцом заявлено о взыскании процентов (неустойки) по дату фактического исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по расписке от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты ха нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а после указанной даты (дата) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по расписке от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а после указанной даты (дата) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения, а также сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Председательствующий

Судьи