Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-11740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца наименование организации в лице генерального директора фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суда от дата, которым постановлено:

- наименование организации в удовлетворении иска к наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи отказать, - наименование организации в удовлетворении иска к наименование организации, фио о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, в лице Генерального директора фио, обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи, указав, что наименование организации является заинтересованным лицом по исполнительному производству N 49656/18/77012-ИП, должником по которому выступает наименование организации. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес дата произведена опись и наложен арест на имущество, в том числе и на имущество являющееся собственностью наименование организации. В дальнейшем в ходе исполнительного производства имущество, собственником которого является истец, было передано взыскателям фио и фио

Истец утверждал, что нежилое помещение XI(комн.1-17) по адресу: адрес, адрес, где расположено арестованное имущество, является собственностью наименование организации, а должник наименование организации занимал данное нежилое помещение с дата на основании краткосрочных договоров аренды. В дата в соответствии с соглашением от дата наименование организации были произведены ремонтные работы капитального характера по переоборудованию помещения под уставные задачи. В соответствии с данным соглашением, после окончания ремонтных работ дата, по дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 20/1 от дата наименование организации были переданы в аренду дополнительные площади указанного нежилого помещения. В связи с окончанием дата срока действия договора аренды N 20/1 ль дата все нежилое помещение было возвращено наименование организации. Таким образом с дата, в силу п.4.10 договора аренды, все неотделимые от арендованного имущества улучшения стали собственностью арендодателя наименование организации. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия и существенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста и на основании изложенного просил суд освободить от ареста, исключив из описи двери, перечень которых приведен в иске.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования(л.д.90, 91-99-124, 166-167), окончательно просил суд: признать право собственности на следующее имущество: Дверь Alvero Елена цв. белый бук 1 шт.; Дверь Alvero Ольга 1 шт.; Дверь Alvero Алина 1 шт.; Дверь Alvero Ника 1шт.; Дверь Alvero Елена п/г 1 шт.; Дверь Alvero Елена белая 1 шт.; Дверь Alvero Елена цв. орех со стеклом 1шт.; Дверь Alvero Елена цв. орех п/г 1 шт.; Распашная дверь Alvero Екатерина 1 шт.; Фрамуга с фацетным стеклом 1 шт.; Дверь Alvero Мария со стеклом цв. орех 1 шт.; Дверь со стеклом орех 1 шт.; Дверь Шале цвет натур.п/г 1 шт.; Дверь Елизавета со стеклом 1 шт.; Дверь Адель со стеклом цв. орех черный 1 шт.; Полотно раздв. систем гранат, ясень 3 шт.; Дверь Елизавета Гранат 1 шт.; Дверь Адель цвет 1 шт.; Дверь Диана цв. седая ночь со стеклом 1 шт.; Дверь массив ясеня в ассортименте 12 шт.; Дверь Екатерина стеклянная 1 шт.; Дверь Елизавета п/г цв. белый 1 шт.; Дверь Афина со стеклом цв. венге 1 шт.; Дверь Ольга цв. седая ночь со стеклом 1 шт.; Дверь входная 2 цвета с зеркалом ЗMD премиум 1 шт.; Дверь входная корабельная фанера 1 шт.; Дверь входная стальной портье база 1 шт.; Дверь входная ЗMD техник 1 шт.; адрес ясеня с зеркалом 1 шт.; Дверное полотно раздв. систем 1 шт.; истребовать перечисленное имущество из незаконного владения Черенкова М.В. и Лебедевой Т.Г. (л.д.166-167).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены фио, фио(л.д.151).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио(л.д.174) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно п. 4.10 договора аренды неотделимые улучшения арендуемых помещений произведенных арендатором, после прекращения срока действия договора переходят в собственность арендодателя.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что со спорного имущества снят арест, и оно передано взыскателям.

Ответчик фио извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.156).

Ответчик наименование организации извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица фио, фио извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице генерального директора фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что фио и фио были указаны им в окончательном варианте иска в качестве ответчиков, суд не вынес определения по данному ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца наименование организации подал заявление об изменении исковых требований, в котором просил привлечь фио и фио к участию в деле в качестве соответчиков. (л.д.166-167). Суд данное ходатайство не рассмотрел, не изменил процессуальное положение фио и фио

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

фио и фио определением суда апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В заседание судебной коллегии стороны, судебный пристав-исполнитель не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве Гагиевой А.Е. на основании исполнительного документа серии ФС N 010251201, выданного Зеленоградским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-408/2018, в рамках исполнительного производства N 49656/18/77012-ИП в отношении должника наименование организации, взыскателем по которому выступает Вещиков Владимир Юрьевич, дата вынесен Акт о наложении ареста(описи имущества) на имущество должника - наименование организации расположенного по адресу: адрес, адрес, 1824 в магазине "Двери полы"(л.д.17-19, 20-22, 31-32, 33), в том числе на спорное имущество: Дверь Alvero Елена цв. белый бук 1 шт.; Дверь Alvero Ольга 1 шт.; Дверь Alvero Алина 1 шт.; Дверь Alvero Ника 1шт.; Дверь Alvero Елена п/г 1 шт.; Дверь Alvero Елена белая 1 шт.; Дверь Alvero Елена цв. орех со стеклом 1шт.; Дверь Alvero Елена цв. орех п/г 1 шт.; Распашная дверь Alvero Екатерина 1 шт.; Фрамуга с фацетным стеклом 1 шт.; Дверь Alvero Мария со стеклом цв. орех 1 шт.; Дверь со стеклом орех 1 шт.; Дверь Шале цвет натур.п/г 1 шт.; Дверь Елизавета со стеклом 1 шт.; Дверь Адель со стеклом цв. орех черный 1 шт.; Полотно раздв. систем гранат, ясень 3 шт.; Дверь Елизавета Гранат 1 шт.; Дверь Адель цвет 1 шт.; Дверь Диана цв. седая ночь со стеклом 1 шт.; Дверь массив ясеня в ассортименте 12 шт.; Дверь Екатерина стеклянная 1 шт.; Дверь Елизавета п/г цв. белый 1 шт.; Дверь Афина со стеклом цв. венге 1 шт.; Дверь Ольга цв. седая ночь со стеклом 1 шт.; Дверь входная 2 цвета с зеркалом ЗMD премиум 1 шт.; Дверь входная корабельная фанера 1 шт.; Дверь входная стальной портье база 1 шт.; Дверь входная ЗMD техник 1 шт.; адрес ясеня с зеркалом 1 шт.; Дверное полотно раздв. систем 1 шт(л.д.46-75, 99-124)).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец в обоснование заявленных им требований представил письменные доказательства, согласно которым Нежилое помещение XI (комн.1-17) по адресу: адрес, адрес, где располагалось арестованное имущество, является собственностью наименование организации(л.д.29), а должник наименование организации занимал данное нежилое помещение с дата на основании краткосрочных договоров аренды (л.д.23, 24, 25, 26, 27, 28).

В дата в соответствии с соглашением от дата наименование организации были произведены ремонтные работы капитального характера по переоборудованию помещения под уставные задачи. В соответствии с данным соглашением, после окончания ремонтных работ дата, по дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 20/1 от дата наименование организации были переданы в аренду дополнительные площади указанного нежилого помещения. В связи с окончанием дата срока действия договора аренды N 20/1 ль дата все нежилое помещение было возвращено наименование организации. Истец настаивает на том, что с дата, в силу п.4.10 договора аренды, все неотделимые от арендованного имущества улучшения стали собственностью арендодателя наименование организации.

В качестве неотделимых улучшений и предмета спора истец указывает двери, размещенные в арендованном помещении.

Между тем из ответа ОМВД по адрес, акта описи имущества следует, что наименование организации осуществляло торговлю дверями, образцы которых находились в арендованном у истца помещении. Заказчиками внесены денежные средства, однако ответчиком эти заказы не были исполнены, что стало поводом к возбуждению уголовного дела в отношении наименование организации по факту мошеннических действий (л.д.165).

фио обращался в Химкинский городской суд с иском о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора, по решению суда в пользу фио с наименование организации взыскано сумма аналогичные требования были предъявлены фиоГ в Зеленоградский районный суд адрес, взыскано сумма Взыскателями в отношении наименование организации являются также фио, фио, фио, фиоА и другие, всего на общую сумму сумма (л.д. 134-135).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио дата вынесены постановления о снятии ареста с имущества и передаче имущества взыскателю фио по Акту приема передачи(л.д.134-136); дата вынесены постановления о снятии ареста с имущества и передаче имущества взыскателю фио по Акту приема передачи(л.д.142-143, 144-145, 146-147).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель фиоЕ сообщила, что в ее производстве имелось сводное исполнительное производство в отношении должника наименование организации, в целях исполнения требований взыскателей дата ею был наложен арест на имущество должника находившееся в помещении, принадлежащем истцу, часть этого имущества была украдена, должник самостоятельно мер к реализации оставшегося имущества не принял, оно было предложено взыскателям, часть имущества получили фио и фио (л.д.150).

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

С учетом приведенных норм материального права на истце лежала обязанность доказать принадлежность ему того имущества, которое им заявлено в иске. Между тем соответствующих доказательств не было предоставлено.

Предметом спора являются не двери помещений, встроенные в стены, а образцы дверей, которыми торговал наименование организации, такие предметы нельзя признать неотделимыми улучшениями помещения.

Утверждения истца о том, что двери являются частью того помещения, в котором находятся, коллегия также отклоняет как несостоятельные. Переданные взыскателям двери не имели предназначения дверей в помещения (комнаты), принадлежащих арендодателю, были вынесены из этих помещений без ущерба и разрушения последних.

При таких обстоятельствах двери, полученные фио и фио, не были частью арендованных у истца помещений, иных оснований права собственности на них истец не доказал, поэтому в удовлетворении иска о признании права собственности и истребовании имущества наименование организации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суда от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: