Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-11892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Ю.Д. по доверенности Шиляева Д.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые Смирновой Юлии Дмитриевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирновой Юлии Дмитриевны неустойку в сумме 30 000 руб, проценты в сумме 52748 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 56090 руб. 00 коп.

В остальной части Смирновой Юлии Дмитриевны - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова Ю.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 6 663 000 руб, неустойку в сумме 253 855 руб. 85 коп, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52748 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, государственную пошлину в сумме 56090 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылалась на то, что 17.01.2019 г. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был похищен.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания вып лату не произвела.

Определением суда от 19.11.2019г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 6 663 000 руб. 0 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования, кроме требования о взыскании страхового возмещения, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил прим енить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Смирновой Ю.Д. по доверенности Шиляев Д.Д.

Истец Смирнова Ю.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирновой Ю.Д. по доверенности Конончук С.Г. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирновой Ю.Д. по доверенности Конончука С.Г, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарову М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим ом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами Правила приложены к нему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Смирновой Ю.Д. был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N ***), согласно которому истец застраховала, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе *** от 19.06.2018 года. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с которыми согласилась.

17.01.2019 г. автомобиль "***", государственный регистрационный знак В622СХ750, был похищен.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6663000 руб. двумя платежами (04.07.2019 и 05.07.2019 г.).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 927, 929, 943 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 663 000 руб. в связи с наступившим страховым случаем двумя платежами 04.07.2010 года и 05.07.2019 года, то есть с просрочкой на 38 дней.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд верно исходил из периода просрочки с 24.05.2019 года по 03.06.2019 года (38 дней), размера неустойки 3% в день и суммы оплаченной страховой премии в размере 253 855 руб. 85 коп, при этом размер неустойки за указанный период в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 289 395 руб. 66 коп, однако размер неустойки не может превышать цену страховой услуги в сумме 253 855 руб. 85 коп.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. 00 коп, поскольку размер неустойки, которую просил взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая по внимание незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения (38 дней), сумму страхового возмещения в размере 6 663 000 руб. 00 коп. и выплату ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме до вынесения решения суда. При этом истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

На основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 г. по 03.07.20198 г. в размере 52 748 руб. 00 коп, согласившись с расчетом процентов, представленным истцом, признав его арифметически правильным, учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого предусмотрена ответственность в силу ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав Смирновой Ю.Д. как потребителя, и учитывал характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке до обращения истца в суд, выплата страхового возмещения была произведена в период рассмотрения настоящего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Определяя сумму штрафа к взысканию с ответчика суд исходил из того, что размер штрафа составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы ((6 663 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. +52 478 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) Х 50% / 100%).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 56090 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Смирновой Ю.Д. по доверенности Шиляева Д.Д. о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления об уменьшении размера штрафа и неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размеры неустойки в сумме 30 000 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. в пользу истца, определенные судом первой инстанции, отвечают принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер неустойки, взысканной судом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не ниже штрафных санкций, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, а напротив превышает их, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Ю.Д. по доверенности Шиляева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: