Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-11977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Андриясовой А.С. и Басырова И.И., при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности Дурнова С.С. на заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу Александровой М.В. в счет возмещения ущерба 118150 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 60075 руб.

Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 3863 руб, УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось в суд с иском в интересах Александровой М.В. к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 07 октября 2015 года произошел залив принадлежащей Александровой М.В. квартиры по причине течи стояка центрального отопления из вышерасположенной квартиры. Заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Александровой М.В. в счет возмещения ущерба 127 776 рублей 55 копеек; неустойку с 20 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 1 302 537 рублей 95 копеек; расходы по оплате оценки ущерба 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Александрова М.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" не явился, извещен. Учитывая данное обстоятельство, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности Дурнов С.С, указывая на то, что в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу Александровой М.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, т.к. в суд обращалось Управление Роспотребнадзора по г.Москве; суд не учел, что ответчик в добровольном порядке предлагал возместить ущерб.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене заочного решения было отказано.

В заседание судебной коллегии истец Александрова М.В, представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве, представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом.

Между тем вывод суда о надлежащем извещении истца не основан на материалах дела.

06 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Александровой М.В. принадлежит на праве собственности квартира N ***

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "УК "ЮНИ-ДОМ".

07 октября 2015 года из-за прорыва трубы центрального отопления в квартире N ***, произошел залив принадлежащей Александровой М.В. квартиры N ***.

Согласно акту осмотра квартиры, принадлежащей Александровой М.В. от 10.10.2015 ***, при обследовании квартиры обнаружено, что в комнате площадью 8, 3 кв.м. на потолке имеются следы проточки, в комнате площадью 18, 0 кв.м. на потолке обнаружены следы протечки и отслоение обоев; на мастера участка возложена обязанность произвести работы по удалению следов протечек, покраске потолков, поклейке обоев.

Последствия залива со стороны ответчика устранены не были.

Согласно заключению ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", составленной по заказу истца в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Александровой М.В, составляет 127 776 рублей 55 копеек.

23 декабря 2017 года Александровой М.В. в адрес ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" была направлена претензия. Ответчик в ответ на претензию сообщил о необходимости согласования даты и времени выполнения работ по устранению выявленного ущерба.

Сторонами сроки проведения ремонта согласованы не были, т.к. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по г.Москве.

Согласно заключению эксперта N *** от 27 апреля 2018 года, составленному во исполнение определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры *** по состоянию на 07 октября 2015 года составляет 118 150 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт причиненного ущерба по его вине, не представил каких-либо доказательств, опровергающих установленные заключением эксперта объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 118 150, 00 рублей.

При этом отклонению подлежит довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" выражало намерение провести ремонт за свой счет и своими силами, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не предпринял никаких мер для его проведения, что явилось основанием для обращения к нему с претензией, а затем с иском в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что срок выполнения ремонтных работ сторонами не был установлен.

С учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца 2 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 60075, 00 рублей, поскольку истцом подтвержден факт обращения к ответчику с претензией 23.12.2016 и факт уклонения ответчика от удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000, 00 рублей, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет г. Москвы, в размере 3 863, 00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу Александровой М *** В ***в счет возмещения ущерба 118 150, 00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000, 00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60075, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3863, 00 рубля.

Председательствующий:

Судьи: